Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-961/2021[77-67/2022-(77-525/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., представителя потерпевшего Ковалёвой О.Ю., защитника осуждённого Малинина А.А. адвоката Васюхина М.В. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Васюхина М.В. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осуждённого Малинина А.А. адвоката Васюхина М.В. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Малинин Александр Александрович, не имеющий судимости, осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Малинину определено в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учтён срок задержания Малинина в качестве подозреваемого со смягчением назначенное осуждённому наказания до 200 000 рублей.

Также приговором частично удовлетворён гражданский иск Министерства обороны РФ и взыскано с Малинина 541 076 рублей в счёт возмещения причинённого вреда; решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Малинин признан виновным в совершении, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы своих полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства. Он же признан виновным во внесении, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённых из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, - в служебном подлоге.

Преступления совершены в октябре 2017 г. при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Малинина - адвокат Васюхин М.В. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия стороны, а также презумпции невиновности; выводы суда об отклонении доводов стороны защиты не мотивированы. Действия Малинина как воинского должностного лица по применению к ФИО1 и ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта носили правомерный характер, поскольку как он, так и другие должностные лица, были полномочны временно отстранять вышеуказанных военнослужащих от исполнения должностных обязанностей. При этом для этого имелись фактические основания, так как было достоверно известно об указанном нарушении ФИО1 и ФИО2, поскольку по этому поводу проводилось разбирательство, оформлялись документы для их увольнения. В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, на период уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 должны были быть зачислены в распоряжение что сделано не было и такими полномочиями Малинин не обладал. Денежное довольствие указанным лицам выплачивалось на законных основаниях, поскольку они не были уволены с военной службы и тем самым вменённого по делу ущерба государству в виде необоснованной выплаты денежного довольствия не имелось. То, что следователем не был установлен статус ФИО1 как военнослужащего на момент совершения им преступления, не является основанием считать, что тем самым были причинены какие-либо вредные последствия.

Автор жалобы отмечает, что согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 были уволены с военной службы 28 августа 2018 г. в то время как период необоснованного начисления им денежного довольствия заканчивается 29 сентября 2018 года. Полагает, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ у суда не имелось оснований для рассмотрения гражданского иска Минобороны России, так как требования гражданского истца выходят за пределы предъявленного Малинину обвинения, поскольку из обвинения следует, что были нарушены права лишь ФИО2. Суд не мотивировал признак "иной личной заинтересованности", вменённый Малинину. Также не указано в приговоре, какие конкретно нормативно-правовые акты нарушены Малининым, предусматривающие его обязанность вести учёт преступлений.

Автор жалобы обращает внимание, что имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При описании в описательной части приговора конкретных действий Малинина по каждому из двух преступлений, приведены по сути одни и те же действия, которые затем квалифицированы дважды по двум разным составам уголовного закона. При этом действия Малинина по ч. 2 ст. 292 УК РФ повлекли те же самые последствия, что и его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Совокупность указанных преступлений возможна, если служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечёт "собственные" общественно опасные последствия. Такие обстоятельства в установочной части приговора не указаны и суждения суда по этому поводу при решении вопроса о квалификации действий осуждённого отсутствуют. Действия Малинина полностью охватываются ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 286 УК РФ излишняя.

В заключении жалобы защитник отмечает, что судом не дано надлежащей оценки квалификации эксперта ФИО3, проводившего почерковедческую экспертизу, что повлияло на правильность его выводов. Кроме того, по её мнению, в нарушение требований чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ суд не учёл, что в судебном заседании государственный обвинитель просил об уменьшении объёма обвинения Малинина, исключении из обвинения ряд признаков преступлений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав сторон, не установлено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства защитника об отводе эксперту ФИО3 и назначении по делу повторных судебной почерковедческой, комплексной почерковедческой и судебной бухгалтерской экспертиз, а также об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, разрешены судом с соблюдением требований закона, с принятием по делу мотивированных решений.

Позиция стороны защиты о наличии по делу оснований для возвращения уголовного дела прокурору также была известна суду и являлась предметом проверки, однако законных и фактических оснований для удовлетворения данного ходатайства адвоката судом установлено не было.

Приговор в отношении Малинина соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах задержания его и ФИО1 сотрудникам полиции 14 октября 2017 года, а также доведения до них Малининым информации об их увольнении с военной службы ранее даты их задержания и об отсутствии необходимости прибывать в часть. При условии не исполнения ими обязанностей военной службы, тем не менее, им по сентябрь 2018 года ежемесячно перечислялось денежное довольствие; согласующимися с этими показаниями показания свидетеля ФИО1; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он по указанию Малинина подготовил выписки из приказа командира войсковой части "данные изъяты" об увольнении ФИО2 и ФИО1 "задним числом", а Малинин заверил эти выписки; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он, по указанию Малинина передал сотрудникам полиции заверенные Малининым выписки из приказа об увольнении ФИО1 и ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта до даты совершения ФИО1 преступления, с целью скрыть принадлежность ФИО1 и ФИО2 к Вооружённым Силам; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО1, а также изготовления фиктивных выписок из приказа об увольнении последних с военной службы; протоколами следственных действий с участием Малинина, свидетеля ФИО4, заключением почерковедческой экспертизы и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки не имеется.

Действиям Малинина, который не провёл соответствующее разбирательство в отношении ФИО1 и ФИО2, не подготовил и не представил документы для их досрочного увольнения с военной службы, ограничившись лишь подготовкой поддельных выписок из приказа, увольнение указанных военнослужащих не организовал, и принял меры воспрепятствования появления их в части, в результате чего они, не исполняя обязанности военной службы, незаконно получали денежное довольствие, а ФИО2, кроме того, впоследствии из-за отсутствия на службе без уважительных причин был уволен с военной службы за невыполнение условий контракта, судом дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Действия Малинина, выразившиеся в умышленном внесении в официальные документы - выписки из приказа командира войсковой части "данные изъяты" заведомо ложных сведений об увольнении ФИО1 и ФИО2 с военной службы, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО2, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении Министерству обороны РФ имущественного ущерба на сумму 551 076 руб. 91 коп, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Оснований для изменения указанной квалификации действий Малинина на другой менее тяжкий уголовный закон, квалификации его действий по двум деяниям как единое преступление, либо его оправдания по одному или двум составам преступлений, по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований для исключения из обвинения Малинина суммы денежных средств, выплаченной ФИО1, в связи с непризнанием последнего потерпевшим по настоящему делу, не имеется, поскольку имущественный ущерб был причинён Министерству обороны РФ, которое признано потерпевшим по делу.

Позиция государственного обвинителя, исключившего из объёма обвинения Малинина указания на нарушение им ст. 93, 94 УВС ВС РФ, а также на временное исполнение Малининым обязанностей командира войсковой части "данные изъяты", как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, вопреки утверждениям кассационной жалобы, была принята судом и учтена при назначении наказания.

Оснований для возвращения дела прокурору, вопреки доводам автора жалобы, по настоящему делу не имелось.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Судом учтены в достаточной мере все установленные по делу и подтверждённые письменными документами данные о личности Малинина и смягчающие его наказание обстоятельства.

Именно исходя из совокупности установленных данных суд назначил Малинину за каждое преступление наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом ч. 5 ст. 72 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Должным образом мотивированы в приговоре и выводы суда об отсутствии по делу оснований для изменения категорий совершённых Малининым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленный представителем Минобороны России гражданский иск о взыскании с Малинина в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого необоснованной выплатой ФИО1 и ФИО2 денежного довольствия в период, также разрешён судом правильно, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

При этом доводы стороны защиты о том, что осуждённый непричастен к излишне выплаченным денежным средствам ФИО2 и ФИО1, а потому исковые требования, предъявленные именно к нему, необоснованные, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб, в том числе защитника осуждённого Малинина - адвоката Васюхина, которые аналогичны доводам кассационной жалобы того же защитника-адвоката.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Малинина А.А. адвоката Васюхина М.В. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 6 октября 2021 г. по уголовному делу в отношении Малинина Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи