Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 7У-977/2021[77-68/2022-(77-526/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осуждённого Глухова С.С. и его защитника - адвоката Аронова А.Г. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Глухова С.С. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного военного суда от 3 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Глухова С.С. и его защитника - адвоката Аронова А.Г. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N, Глухов Вадим Сергеевич, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Глухов признан виновным в хищении путём обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации при получении выплаты - денежной компенсации за найм жилого помещения, на сумму 692947 руб. 81 коп, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 января 2018 г. по 12 августа 2019 г. в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием события преступления.

В обоснование доводов жалобы её автор указал, что суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали свои выводы о его виновности в преступлении. В судебных решениях не приведены доказательства, свидетельствовавшие бы о том, что на момент подачи рапорта о выплате компенсации за найм жилого помещения он был обеспечен по месту службы специализированным жилым помещением. Судом не учтено, что комната в общежитии в г. "данные изъяты" предоставлялась ему временно, лишь на период учёбы в академии, а не в целях проживания по новому месту службы. При этом с ним не заключался предусмотренный ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии. Указанные обстоятельства в своей совокупности давали основания для вывода об отсутствии правовых оснований полагать его обеспеченным специализированным жильём. Тем самым он имел право на получение компенсации за найм жилья, что в полной мере свидетельствует об отсутствии факта причинения им государству в лице Министерства обороны РФ материального ущерба в размере, указанном в приговоре.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 909 "Об утверждении Положения о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ", Глухов делает вывод, что необходимыми и достаточными условиями для получения военнослужащим денежной компенсации за наём жилого помещения являлась его нуждаемость в получении жилого помещения и постановка на соответствующий учёт по месту службы, что в полной мере было выполнено.

Пользование им комнатой в общежитии и получение им денежных средств от других лиц за предоставленную им возможность проживания в ней осуждённый относит к отношениям гражданско - правового характера, не создающим препятствия как для признания его нуждающимся в служебном жилом помещении по месту службы, так и для получения компенсации за найм жилья.

В заключении жалобы осуждённый незаконность приговора и апелляционного определения аргументирует тем, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необъективно, не в полном объёме, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон; обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие обязательному доказыванию, судом не установлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Глухова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в хищении денежных средств Минобороны России в виде незаконного получения денежной компенсации за найм жилого помещения, путём предоставления ложных сведений, совершённом в крупном размере, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами.

В частности, показаниями самого Глухова о периоде и размерах получения им денежной компенсации за наём жилого помещения в г. "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей, что после выезда Глухова и его семьи в 2011 году из комнаты N в общежитии в г. "данные изъяты", в данной комнате, вплоть до 2019 года постоянно проживали другие люди, которые Глухову платили за проживание, а в 2019 году Глухова в этой комнате сделал ремонт и официально сдал её; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, показавших о предоставлении Глуховым на основании устной договорённости с ним возможности проживания их в разные периоды времени с 2011 по 2019 годы в комнате N общежития по адресу: "адрес" показаниями свидетеля ФИО5, заведующей общежитием, о том, что после окончания обучения в академии Глухов не сдал занимаемую им комнату N, в этой комнате проживали другие люди, а сам Глухов оплачивал коммунальные услуги, и лишь в марте 2019 года сдал эту комнату; копией послужного списка с данными о периодах и местах прохождения Глуховым военной службы; договором от 07 декабря 2009 года Глухову комнаты N в общежитии по адресу: "адрес"; рапортом Глухова на выплату ему денежной компенсации за наём жилого помещения в г. "данные изъяты" и приложенными к нему документами, из которых следует, что о факте наличия у него в г. "данные изъяты" специализированного жилья он не сообщил; копиями платёжных поручений о перечислении Глухову денежной компенсации за наём жилого помещения в период с 12 января 2018 года по 12 августа 2019 года в общей сумме 692 947 руб. 81 коп. и другими документами.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты получили надлежащую оценку на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни исследованные доказательства он признал достоверными и допустимыми, а другие не признал таковыми. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно, всесторонне, в полном объёме, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Всем участникам по делу были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и исполнения обязанностей. Право осуждённого на защиту также не нарушено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты, в том числе те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением в нём убедительных мотивов, с которыми следует согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выплата денежной компенсации за найм жилого помещения до предоставления ему служебного жилья по установленным нормам гарантирована военнослужащему только в случае необеспеченности его, как служебным помещением специализированного жилого фонда, так и жилыми помещениями маневренного фонда или общежитиями, равно как и жилыми помещениями, арендуемыми воинскими частями в отсутствие указанных помещений.

Между тем, Глухов, зная данные положения закона и осознавая, что наличие специализированного жилья по месту службы препятствует выплате компенсации, умышленно представил должностным лицам войсковой части N и финансовых органов Министерства обороны РФ заведомо ложные сведения о его необеспеченности по месту прохождения военной службы в г. "данные изъяты" жилым помещением специализированного жилищного фонда, тем самым похитил обманным путём полученные им от Министерства обороны РФ денежные средства в виде денежной компенсации за наём жилого помещения, правовых оснований для выплаты которой у него не имелось, на общую сумму 692 947 руб. 81 коп, то есть в крупном размере.

Все выводы суда достаточно убедительно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, действиям Глухова судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Сделанный в кассационной жалобе анализ нормативно-правовых актов, касающихся обеспечения военнослужащих жилыми помещениями и реализацией их права на получение компенсации за найм жилья носит собственный характер и виновность Глухова в совершении инкриминируемого ему преступления под сомнение не ставит.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, его имущественного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие у Глухова малолетнего ребёнка, добровольное возмещение им в полном объёме имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, а также то, что ранее ни в чём предосудительном он замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, значительное время проходил военную службу, по которой характеризовался положительно, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого.

Именно исходя из совокупности указанных данных суд обоснованно усмотрел возможность назначения Глухову наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в виде штрафа.

Вместе с тем суд привёл в приговоре достаточно убедительные мотивы об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Глуховым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для выводов о несправедливости назначенного Глухову наказания вследствие его суровости, по настоящему делу не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы самого осуждённого Глухова В.С, которые аналогичны доводам его кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Глухова В.С. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2021 г. по уголовному делу в отношении Глухова Вадима Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи