Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 7У-979/2021[77-66/2022-(77-524/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённых Федорова А.В., Малко И.С., защитника осуждённого Фёдорова А.В. - адвоката Кривошеева С.И. посредством системы видеоконференц-связи, а также защитника осуждённого Малко И.С. - адвоката Бабуркиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фёдорова А.В. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённых Фёдорова А.В и Малко И.С, защитников Кривошеева С.И. и Бабуркиной И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения изменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором Читинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. военнослужащие войсковой части "данные изъяты":

"звание"

Фёдоров Александр Владимирович, ранее несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с отбыванием наказания в колонии - поселении.

и

"звание"

Малко Иван Сергеевич, ранее несудимый

осуждён: за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершённых преступлений на преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Малко назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 200 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешены гражданские иски и вопросы о судьбе арестованного имущества Фёдорова, а также о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 16 августа 2021 г. указанный приговор гарнизонного военного суда в отношении Малко изменён: снижено наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 1 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Малко назначено по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 200 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Фёдоров и Малко признаны виновными в растрате чужого имущества - принадлежащего государству в лице Минобороны России и вверенного Малко как материально ответственному лицу дизельного топлива в количестве 33 057 кг. стоимостью 1 559 727 руб. 69 коп, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупной размере, Фёдоров - выполняя роль организатора, Малко - исполнителя.

Малко, кроме того, признан виновным в растрате чужого имущества - принадлежащего Минобороны России и вверенного ему как материально ответственному лицу дизельного топлива в количестве 4 724 кг. стоимостью 191 901 руб. 72 коп, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Фёдоров просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело прокурору.

При этом автор жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему.

Вина в совершении преступления, за которое он осуждён, не доказана. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом не установлены, а его действиям дана неправильная юридическая оценка. Также полагает неверным разрешение судом гражданского иска.

По мнению осуждённого судом не установлены факты передачи ему денежных средств от Малко, наличие у него корыстного умысла, достоверный размер вреда, причинённого в результате совершения преступления. Кроме того, исследованные доказательства не получили со стороны суда надлежащей оценки. Выводы о признании одних доказательств достоверными и допустимыми и о не признании таковыми других доказательств по делу в приговоре не мотивированы. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом приняты во внимание и положены в основу приговора только те доказательства, которые уличают его в совершении преступления.

Автор жалобы отмечает, что судом должным образом не разрешено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством комплексной комиссионной административно-хозяйственной бухгалтерской судебной экспертизы. При этом не учтено, что в заключении эксперта не учтён расход топлива взводом обеспечения в период проведения учений. Кроме того, суд не допросил в судебном заседании представителя потерпевшего и гражданского истца, который тем самым не обосновал в судебном заседании сам факт причинения имущественного вреда и заявленные исковые требования, не представил подтверждающие документы, а сторона защиты была лишена возможности задать представителю вопросы с целью устранения противоречий в объёме похищенного топлива.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено.

Выводы суда о виновности осуждённого Фёдорова и Малко в совершении инкриминируемых им деяний подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями осуждённого Малко; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и др.; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием осуждённого Малко и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, очных ставок между осуждёнными Малко и Фёдоровым, свидетелями ФИО2, ФИО3 и осуждённым Фёдоровым, протоколами осмотров документов; заключениями комплексной административно-хозяйственной и бухгалтерской судебной экспертизы; выписками из приказов и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Выводы суда о признании одних исследованных доказательств достоверными и допустимыми и непризнании таковыми других исследованных доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, наличие оснований для оговора Фёдорова со стороны Малко и допрошенных свидетелей судом не установлено.

Оснований для признания судебной комплексной комиссионной административно-хозяйственной бухгалтерской экспертизы N... от 14 октября 2020 г. недопустимым доказательством не имелось. Выводы суда об этом достаточно убедительно мотивированы в обжалуемом решении. При этом доводы стороны защиты о том, что экспертами неверно определено количество дизельного топлива, израсходованное взводом обеспечения в период проведения учения в служебных целях, что повлияло на правильность квалификации и справедливость наказания, несостоятельны, поскольку данное количество топлива не включалось органами предварительного следствия в размер ущерба, причинённого потерпевшему действиями осуждённых.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего не повлияло на правильность принятого судом решения, в том числе в части разрешения заявленного гражданского иска, поскольку по делу имелась достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, никто из участников процесса не настаивал на обязательном участии указанного представителя потерпевшего в судебном заседании, который был надлежаще извещён о месте и времени судебного разбирательства и не изъявил желания участвовать в судебном разбирательстве, настаивая на исковых требованиях.

Заявленный представителем Министерства обороны Российской Федерации гражданский иск разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1082 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, степени вины Фёдорова и Малко в инкриминируемых им деяниях, размера материального ущерба, причинённого потерпевшему действиями последних, наличия подтверждающих заявленные исковые требования документов, а также степени разумности и справедливости. При этом выводы суда об удовлетворении гражданского иска в частичном размере и его взыскании с осуждённых в солидарном порядке, достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

Наказание осуждённому Фёдорову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, проверив в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ уголовное дело в полном объёме в отношении обоих осуждённых, Кассационный военный суд считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Так, по эпизоду обвинения в совершении растраты дизельного топлива в количестве 33 057 кг. стоимостью 1 559 727 руб. 69 коп, признав Фёдорова организатором преступления, а Малко - исполнителем и квалифицировав действия Фёдорова по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, а Малко по ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд одновременно указал, что хищение топлива осуждёнными совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Положения чч. 3 и 4 ст. 34 УК РФ, устанавливая уголовную ответственность организатора, подстрекателя и пособника, определяют, что она наступает для указанных лиц по статье, предусматривающей наказание за совершённое преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. При этом лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Тем самым указанные нормы Уголовного закона исключают квалификацию как соисполнительство действия лица, не являющегося субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Поэтому признание Фёдорова, которому похищенное имущество не вверялось, организатором растраты, а Малко - исполнителем такой растраты исключает квалификацию совместных действий осуждённых как совершённых в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, кассационный военный суд считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления Фёдоровым и Малко в составе группы лиц по предварительному сговору и смягчить назначенное осуждённым наказание.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 августа 2021 г. по уголовному делу в отношении Фёдорова Александра Владимировича и Малко Ивана Сергеевича изменить.

Исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления Фёдоровым А.В. и Малко И.С. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Снизить размер назначенного осуждённым наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ: Фёдорову А.В. до 2 (двух) лет и 9 (девяти) месяцев, Малко И.С. - до 1 (одного) года и 7 (семи) месяцев.

Окончательное наказание Малко И.С. по совокупности преступлений определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) руб.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение в отношении Фёдорова А.В. и Малко И.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи