Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-111/2022[88а-291/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Авдонкина В.С. и Богдашова Д.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-385/2020 по кассационной жалобе административного истца Шишкиной Марии Викторовны на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 21 октября 2021 г., принятое по административному исковому заявлению "звание" Шишкиной Марии Викторовны об оспаривании отдельных положений акта Межрегионального управления "данные изъяты" (далее - МУВФКА) от 23 июля 2020 г. N * в части указания в нем о произведенных административному истцу излишних выплатах денежного довольствия. Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. административное исковое заявление Шишкиной удовлетворено. Суд признал незаконными выводы акта МУВФКА (далее - Акт) от 23 июля 2020 г. N *, изложенные в п. 4.1 Акта и протоколе рассмотрения возражений на данный Акт от 27 августа 2020 г. N ** в части указания о переплате Шишкиной денежного довольствия в размере 377 676 руб. 72 коп., обязав начальника МУВФКА данные выводы из Акта исключить и уменьшить размер ущерба по Акту на указанную сумму. Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 4 марта 2021 г., оставленным без изменения кассационным определением Кассационного военного суда от 11 мая 2021 г., решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Шишкиной отказано. Данные выводы судов были основаны на том, что Акт носит информационный характер для командования, не содержит предложений о привлечении Шишкиной к материальной ответственности и окончательных властно-распорядительных предписаний или запретов, в связи с чем не может нарушать права административного истца, создавать препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, возлагать обязанности.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, не согласившись с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, определением от 7 сентября 2021 г. указанные судебные постановления отменила в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело было направлено на новое рассмотрение в Северный флотский военный суд.

Обжалуемым апелляционным определением Северного флотского военного суда решение Североморского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. отменено в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Шишкиной отказано.

В поданной 29 декабря 2021 г. кассационной жалобе административный истец, считая обжалуемое апелляционное определение незаконным в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в этом определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильным применение норм материального права и норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Шишкина утверждает, что на должность "данные изъяты" она назначена законно, в то время аэродром не эксплуатировался, но материальные запасы "данные изъяты" были на его складе. В 2017-2020 годах материальных средства и склад на указанном аэродроме фактически отсутствовали, о чем командир войсковой части N докладывал вышестоящему командованию, предлагая сократить должность "данные изъяты", однако эти обращения остались без реализации.

По причине временного отсутствия материальных запасов "данные изъяты" Шишкина по указанию командира войсковой части N выполняла нештатные обязанности начальника жилищной группы, инспектора по охране труда и технике безопасности этой воинской части, на период отпуска основного работника, была допущена к исполнению специальных обязанностей военной службы при несении суточного дежурства по осуществлению контроля по организации питания и приема пищи. Выполняемые ею обязанности согласно Перечню воинских должностей, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами (в том числе, которые могут замещаться военнослужащими женского пола, гражданским персоналом или замещаются на конкурсной основе), и размеров окладов по ним, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. N ***, соответствовали должности "помощника начальника отдела" по ВУС "данные изъяты", по которой установлен 5-6 тарифный разряд, а не воинской должности "оператор" (ВУС "данные изъяты"), соответствующей 2 тарифному разряду, как сделан вывод в Акте.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что по итогам проверки в войсковой части N проведено административное расследование, по итогам которого выявленная излишняя выплата денежного довольствия Шишкиной не может быть квалифицирована как ущерб, причиненный по вине должностных лиц воинской части.

Она считает, что денежное довольствие ей выплачивалось правомерно в размере, установленном согласно соответствующим нормативным правовым актам, что подтверждается также данным на запрос командира войсковой части N ответом заместителя директора Департамента социальных гарантий Минобороны России от 30 ноября 2021 г.

Кроме того, она отмечает, что инспекторы МУВФКА должны были выяснить причины не исключения из штата войсковой части N воинских должностей, установленных для указанного аэродрома.

При этом, по ее мнению, суд апелляционной инстанции не дал должную оценку изложенным выше доводам, не применил положения нормативных правовых актов, регламентирующих соответствующие вопросы обеспечения денежным довольствием военнослужащих.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица - командира войсковой части N Саблин С.С. поддерживая доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Нещёткина В.И. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам Шишкина, проходя военную службу по контракту, будучи назначенной приказом командующего войсками Западного военного округа от 14 ноября 2013 г. N 277 на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N, получала денежное довольстве по указанной должности.

Заместитель начальник Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 21 ноября 2015 г. утвердил штат войсковой части N, согласно которому составным подразделением этой воинской части является "данные изъяты", с установлением в нем ряда должностей, в том числе указанной выше должности, с 5 тарифным разрядом.

В 2017-2020 годах в связи с отсутствием "данные изъяты" Шишкина не исполняла обязанности по занимаемой ею воинской должности, фактически проходила военную службу в войсковой части N в г. "данные изъяты", где исполняла общие обязанности военной службы и возложенные на нее командиром этой воинской части нештатные обязанности, в том числе по обеспечению регистрации и снятию с регистрационного учета военнослужащих части и членов их семей, по осуществлению взаимодействия с уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих.

В период с 30 июня по 23 июля 2020 г. МУВФКА проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г.

По итогам данной проверки МУВФКА составлен Акт, в п. 4.1 которого указано, что в результате нарушения штатно-тарифной дисциплины "звание" Шишкиной в период с октября 2017 г. по май 2020 г. незаконно, в нарушение п. 4 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", п. 5 Инструкции о порядке ведения, изменения и утверждения штата и табеля к штату, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N **** от 2011 г, Перечня воинских должностей солдат, матросов, сержантов и старшин, по которым проводится подготовка младших специалистов по военно-учетным специальностям и воинским должностям в учебных соединениях, воинских частях и подразделениях, утвержденного начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 23 декабря 2015 г. и 25 апреля 2019 г, установленного штата воинской части произведены излишние выплаты денежного довольствия в размере 377 676 руб. 72 коп. В обоснование этого вывода в Акте указано, что в проверяемый период времени Шишкина исполняла обязанности не по занимаемой ею должности на "данные изъяты", а в войсковой части N в г. "данные изъяты" общие обязанности военной службы и возложенные на нее командиром этой воинской части указанные выше нештатные обязанности, соответствующие обязанностям по воинской должности " "данные изъяты"" по военно-учетной специальности "данные изъяты"", для которой установлен 2 тарифный разряд.

В связи с этим исчисленная как разница между фактически выплаченным денежным довольствием за данный период по занимаемой воинской должности и причитающимся денежным довольствием по воинской должности " "данные изъяты"", в Акте определена как ущерб в размере 377 676 руб. 72 коп. При этом МУВФКА предложено командиру войсковой части N поставить на учет эту сумму выявленного ущерба, провести административное расследование для установления виновных лиц, а также разрешить вопрос о внесении в учетные регистры суммы ущерба, выявленного по результатам контрольного мероприятия.

Не согласившись с изложенными в акте выводами, командир войсковой части N представил на имя руководителя МУВФКА возражения, в удовлетворении которых ему отказано.

Северный флотский военный суд отменил решение гарнизонного военного суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

В обоснование данных выводов суд апелляционной инстанции сослался на:

- раздел I Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд (далее - Классификатор), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 г. N 590, согласно которому при выявлении контрольным органом нарушения в виде осуществления излишних денежных выплат, образовавшихся в результате неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим, указанный вид нарушения надлежит классифицировать по коду "данные изъяты", буква "у" которого означает, что данным нарушением причинен реальный ущерб;

- п. 3 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", которым установлено, что при незаконном назначении на должность, оплачиваемую выше должности, фактически занимаемой военнослужащим, размер ущерба определяется разницей между выплаченным денежным довольствием и денежным довольствием по фактически занимаемой должности.

Также Северный флотский военный суд указал, что:

- Шишкина добросовестно исполняла обязанности по воинской должности " "данные изъяты"", при этом согласно представленным командиром войсковой части N сведениям такая должность в штате этой воинской части отсутствует, что не влияет на обоснованность выводов в Акте;

- доклад от 19 ноября 2018 г. начальника штаба войсковой части N вышестоящему командованию с просьбой об исключении из штата этой воинской части воинских должностей "данные изъяты" в связи с его не эксплуатацией более 20 лет, отсутствием инфраструктуры, материальных средств, не свидетельствует о принятии командиром данной воинской части комплекса мер по решению вопроса о дальнейшем служебном предназначении Шишкиной.

Частью 2 ст. 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В обоснование вывода о наличии ущерба суд апелляционной инстанции правильно сослался на Классификатор и п. 3 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу. Выражение несогласия автора жалобы с состоявшимся апелляционным определением само по себе не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы проведенное после получения Акта в войсковой части N административное расследование не влияет на выводы, сделанные в указанном Акте.

Поскольку по данному делу не рассматривались вопросы, связанные с назначением Шишкиной на должность "данные изъяты", то ее соответствующие доводы не имеют правового значения. Более того, инспекторы МУВФКА согласно возложенным на них полномочиям не должны были выяснить причины не исключения из штата войсковой части N воинских должностей, установленных для указанного аэродрома.

При указании в Акте размера ущерба инспекторы МУВФКА имели основания для вывода о том, что фактически исполнявшиеся Шишкиной обязанности соответствовали воинской должности " "данные изъяты"" (ВУС "данные изъяты"), ввиду чего размер ущерба определен исходя из разницы между 5 и 2 тарифными разрядами, устанавливаемыми для исчисления денежного довольствия военнослужащих.

Поэтому Северный флотский военный суд, повторно разрешая административное дело, в соответствии с установленными обстоятельствами, пришел к правильному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у МУВФКА оснований полагать о наличии реального ущерба вследствие нарушения штатно-тарифной дисциплины штата войсковой части N, допущенного в результате необоснованного возложения на Шишкину обязанностей, не связанных с обеспечением сохранности материальных средств, а выразившихся в фактическом исполнении обязанностей по ведению делопроизводства, соответствующей военно-учетной специальности "данные изъяты", предусмотренной для воинской должности " "данные изъяты"".

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих его отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Северного флотского военного суда от 21 октября 2021 г, принятое по административному исковому заявлению Шишкиной Марии Викторовны, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 г.

Председательствующий Судьи

И.А. ЯковлевВ.С. Авдонкин Д.А. Богдашов