Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-165/2022[88а-345/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Авдонкина В.С. и Богдашова Д.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-121/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Пасиченко Юлии Владимировны на решение 224 гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты" (далее - ВУНЦ "данные изъяты"") "звание" Пасиченко Артема Дмитриевича об оспаривании приказа начальника ВУНЦ "данные изъяты"", связанного с отчислением его из указанного образовательного учреждения по неуспеваемости.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и подданных на нее возражений, объяснения представителя административного истца Пасиченко Ю.В, в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение военного прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, полагавшего указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением 224 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Пасиченко А.Д, в котором он просил признать незаконным приказ начальника ВУНЦ "данные изъяты"" от 30 апреля 2020 г. N15 (по личному составу) об отчислении его из указанного образовательного учреждения по неуспеваемости.

В поданной 5 января 2022 г. кассационной жалобе представитель административного истца, считая принятые по делу судебные акты незаконными в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить административный иск.

В обоснование жалобы, представитель административного истца Пасиченко Ю.В, повторяя ряд доводов апелляционной жалобы, настаивает на том, что в оспариваемом приказе об отчислении должно быть указано иное основание для отчисления - по независящим причинам, так как Пасиченко в период 2019-2020 гг. находился под подпиской о невыезде, ему с ноября 2019 г. был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, что препятствовало ему пройти практику, посещать занятия, кроме физической подготовки и английского языка, сдать экзамены и зачеты. В подтверждение указанных обстоятельств, а также уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в том числе по состоянию здоровья Пасиченко А.Д, представителем административного истца были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, которые суды неправомерно отклонили.

Представитель административного истца полагает, что суды не в полном объеме выяснили обстоятельства отчисления, не установили причинно-следственную связь между основаниями и последствиями. Также представитель считает необоснованным участие прокурора при рассмотрении данного административного иска.

Кроме того, она считает, что суд первой инстанции неправильно указал в решении:

- предмет иска, поскольку административный истец оспаривал не собственно приказ о его отчислении из военной образовательной организации, а основание такого отчисления;

- неверно отразил позицию стороны административного истца о дате начала исчисления срока на обращение в суд с данным иском.

Также Пасиченко Ю.В. отмечает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении в нарушение ст. 8 УПК РФ сделал вывод, что "совершая уголовно-наказуемое деяние, истец должен был понимать, что в случае разоблачения в совершении преступления для него могут наступить негативные последствия, в том числе связанные с обучением в военно-учебном заведении".

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора военной прокуратуры войсковая часть N старший лейтенант юстиции Логвиненко А.Б, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд кассационной инстанции при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в августе 2015 г. Пасиченко А.Д. был зачислен курсантом на первый курс в ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", где в 2017 г. с ним был заключен контракт на срок обучения и на пять лет военной службы после его окончания.

В связи с возбуждением в отношении Пасиченко А.Д. 27 мая 2019 г. уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ ему с указанной даты была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту дисклокации ВУНЦ "данные изъяты"".

Ввиду избрания данной меры пресечения Пасиченко А.Д. не смог летом 2019 г. убыть для прохождения производственной практики, а затем сдать зачет с оценкой по ее результатам и ликвидировать эту академическую задолженность в установленный законодательством об образовании срок, что и явилось основанием для издания обжалованного административным истцом приказа о его отчислении из военной образовательной организации по неуспеваемости.

Приказами начальника ВУНЦ "данные изъяты"" от 30 апреля 2020 г. N 15 (по личному составу) Пасиченко А.Д. отчислен с 4 курса этой образовательной организации по неуспеваемости, а от 12 мая 2020 г. N 84 (по строевой части) - уволен с военной службы, в связи с чем исключен из списков личного состава этой академии с 14 мая 2020 г.

28 июня 2020 г. в отношении Пасиченко А.Д. избрана мера пресечения в виде "данные изъяты".

Согласно вступившему в законную приговору 224 гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 г. Пасиченко А.Д. осужден "данные изъяты"

20 декабря 2020 г. Пасиченко А.Д. подал указанное выше административное исковое заявление в суд.

В отношении данных обстоятельств дела, обоснованно применив к ним положения ст. 81 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", подп. "ж" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2014 г. N 670, а также ст. 219 КАС РФ, суды первой и второй инстанций приняли правильные, соответственно, решение об отказе в удовлетворении административного иска и апелляционное определение об оставлении без изменения данного решения.

Доводы, изложенные представителем административного истца Пасиченко Ю.В. в кассационной жалобе, касающиеся обстоятельств образования академической задолженности, ранее уже приводились ею в апелляционной жалобе, рассматривались судом апелляционной инстанции, который обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонил их, оснований для признания этих выводов суда неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом Кассационный военный суд также считает, что отчисление Пасиченко А.Д. из ВУНЦ "данные изъяты"", обусловлено его собственными действиями, а не причинами независящими от него. Именно в связи с совершением им деяний, за совершение которых он в последствии был осужден, в отношении него было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения, ввиду чего его не могли направить к месту проведения производственной практики и допустить к сдаче соответствующего зачета. Поскольку у судов первой и апелляционной инстанций имелось достаточно доказательств в отношении указанных обстоятельств, то суды правомерно отклонили ходатайства представителя административного истца об истребовании документов, содержащих сведения о невозможности пребывания Пасиченко А.Д. на учебных занятий и практике.

Помимо этого Кассационный военный суд соглашается с выводами судов о пропуске административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным иском, поскольку Пасиченко А.Д. об оспариваемом приказе узнал не позже 14 мая 2020 г, когда он был исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат, а в суд обратился лишь в декабре 2020 г. Уважительных причин для восстановления данного процессуального срока, Кассационный военный суд также не усматривает. Ввиду полного и правильного установления судом первой инстанции обстоятельств, касающихся срока обращения Пасиченко А.Д. с административным иском в суд, иные суждения представителя административного истца по данному вопросу являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о неправомерном участии прокурора при рассмотрении данного административного дела является несостоятельным в силу ч. 7 ст. 39 КАС РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 51 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Поскольку Пасиченко А.Д. оспорил приказ об увольнении с военной службы, то прокурор правомерно вступил в судебный процесс.

Вопреки утверждению представителя административного истца Пасиченко Ю.В. о том, что в решении суда неверно указан предмет иска, суд первой инстанции рассмотрел и разрешилприведенные в административном исковом заявлении требования (т. 1, л.д. 16, 17), выяснив в судебном разбирательстве поддерживает ли их административный истец (т. 1, л.д. 150), при том, что оценку законности оспариваемого приказа суды первой и второй инстанций дали, в том числе, применительно к указанному в нем основанию отчисления Пасиченко А.Д. из военной образовательной организации.

Указание судом апелляционной инстанции в апелляционном определении о совершении Пасиченко А.Д. уголовного деяния не воспрещается, как об этом ошибочно считает Пасиченко Ю.В, положениями ст. 8 УПК РФ, поскольку этот вывод суд сделал при наличии вступившего в законную силу приговора в отношении Пасиченко А.Д.

Выражение несогласия автора жалобы с обжалованными судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не являться поводом для отмены или изменения в кассационном порядке вступивших в законную силу обжалованных судебных актов. Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Частью 2 ст. 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Оснований к безусловной отмене указанных судебных актов, установленных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Пасиченко Артема Дмитриевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Пасиченко Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий Судьи

И.А. ЯковлевВ.С. АвдонкинД.А. Богдашов