Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-176/2022[88а-347/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Авдонкина В.С. и Богдашова Д.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-376/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Трофимова Евгения Николаевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2021 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Гореликова Сергея Александровича об оспаривании действий начальника филиала "Московский" федерального государственного автономного учреждения "данные изъяты" (далее - филиал "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Гореликова, которым он просил признать незаконным решение начальника филиала "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 18 февраля 2021 г. N... об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях Гореликова и членов его семьи, а также обязать административного ответчика отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии административного истца и членов его семьи на указанный учет.

В поданной 11 января 2022 г. кассационной жалобе представитель административного истца, считая принятые судебные акты незаконными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск.

В обоснование жалобы Трофимов приводит доводы, суть которых сводится к тому, что административным истцом приняты все возможные меры для сдачи полученного им ранее жилого помещения в г. "данные изъяты" в государственную собственность на основании договора пожертвования.

По мнению представителя административного истца, суды не дали должную оценку этим обстоятельствам, не приняли во внимание позицию заинтересованных лиц, указанных истцом в качестве таковых - Росимущество, его территориального управления в Свердловской области, членов его семьи, а также не известили их о месте, дате и времени судебного заседания.

Трофимов полагает, что поскольку после обеспечения жилым помещением Гореликов с военной службы не увольнялся, то в данном случае положения п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократности обеспечения жилым помещением военнослужащих при увольнении с военной службы, не применимы.

Кроме того, представитель административного истца считает, что сдача военнослужащим и членами его семьи ранее полученного от государства жилья должна осуществляться при получении ими другого жилого помещения по избранному месту жительства, а наличие жилого помещения по договору социального найма или же в собственности на момент подачи соответствующего заявления о принятии на жилищный учет с обязательством последующей сдачи этого жилого помещения в государственную собственность, не может служить основанием для отказа в принятии на такой учет. При этом орган, уполномоченный принимать решения о принятии военнослужащего и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту военной службы, должен оценить фактическую готовность и возможность освобождения и сдачи военнослужащим и членами его семьи жилого помещения по предыдущему месту военной службы. Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждают, как готовность Гореликова и членов его семьи сдать установленным порядком имеющее в их собственности жилое помещение, в федеральную собственность для последующего его предоставления другим военнослужащим, так и фактическую такую возможность.

В заключение автор жалобы ссылаясь на нормы закона, в том числе ГК РФ и ЖК РФ, полагает, что собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, в том числе передать его безвозмездно в федеральную либо муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд кассационной инстанции при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам Гореликов проходит военную службу по контракту, получив в июне 1998 г. по окончании военной образовательной организации высшего образования офицерское воинское звание. В 2012 году ему, как увольняемому с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, было предоставлено на состав семьи... человека жилое помещение в г. "данные изъяты", общей площадью 83, 5 кв.м, которое передано ему и его членам семьи в собственность в равных долях и в настоящее время они являются собственниками этого жилого помещения.

С 2018 года Гореликов проходит военную службу в г. "данные изъяты".

Решением филиала "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 18 февраля 2021 г. N... Гореликову на его обращение о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях отказано по вышеуказанным обстоятельствам, при этом указано, что право на обеспечение жилым помещением предоставляется военнослужащим один раз.

Согласно постановлению главы г. "данные изъяты" от 31 августа 2005 г. N 824 в Екатеринбурге установлена учетная норма в размере 10 кв.м. Такая же учетная норма установлена ст. 9 Закона г. "данные изъяты" от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. "данные изъяты" на жилые помещения".

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая административное дело в соответствии с требованиями КАС РФ, в том числе п. 1 ч. 4 ст. 180 этого Кодекса, на основе установленных обстоятельств правильно применили положения п. 3 ст. 6, п. 14 ст. 15, ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 49, 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на их основе пришли к верному выводу о том, что право на безвозмездное обеспечение жилыми помещениями военнослужащих и членов их семей за счет средств министерств и ведомств, в которых они проходят военную службу, предоставляется им один раз.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17 июля 2018 г. N 1808-О, от 25 октября 2018 г. N 2619-О, от 13 января 2022 г. N 3-О и др.), требования абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных данным федеральным законом, в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

Поскольку Гореликов, будучи обеспеченным как военнослужащий жилым помещением от военного ведомства, не представил соответствующих документов о его сдаче в жилищный орган, то оснований для предоставления ему и членам его семьи жилого помещения повторно у филиала "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" не имелось, поэтому решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях является правомерным. При этом, фактическая готовность административного истца и его членов семьи передать принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в собственность Российской Федерации не является достаточным основанием для признания его с членами семьи нуждающимися в жилых помещениях и принятия на соответствующий учет.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Выражение несогласия автора жалобы с принятыми по делу судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Частью 2 ст. 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене оспоренных судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Гореликова Сергея Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Трофимова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий Судьи

В.В. Иванов В.С. Авдонкин Д.А. Богдашов