Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-196/2022[88а-365/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Загрудского Александра Геннадьевича на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. (дело N2а-39/2021) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2021 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N "звание" Богданова Дениса Дмитриевича об оспаривании решения начальника отделения (территориальное г. "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" (далее - отделение "Югрегионжилье") об отказе включить его в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Рязанского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2021 г, Богданову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение начальника отделения "Югрегионжилье" от 16 декабря 2020 г. N... об отказе включить его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, возложив на должностное лицо обязанность повторно рассмотреть его заявление о включении в данный в список.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2021 г, представитель административного истца Загрудский просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием, изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы представитель административного истца приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что его доверитель, выехав и снявшись с регистрационного учета из квартиры своей матери по месту службы, совершил действия, в результате которых создал условия для получения служебного жилья, что является злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, проживая в квартире своей матери, общей площадью 36, 9 кв. м, в которой были зарегистрированы... человека, с учетом установленной учетной нормы жилого помещения в г. "данные изъяты" в 12 кв. м, административный истец являлся нуждающимся в жилом помещении, поэтому его выезд из квартиры не может расцениваться, как действия направленные на признание его таковым для получения служебного жилого помещения. Более того, считает Загрудский, к рассматриваемым правоотношениям не может применяться и положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку данной статьей регламентированы последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, а не служебного жилья.

Также автор жалобы полагает, что его доверитель, проживая в квартире матери - ФИО1, не являлся членом её семьи. Данное обстоятельство, считает он, подтверждается состоявшимся решением Октябрьского районного суда г. "данные изъяты" от 30 сентября 2020 г. по иску ФИО1. о признании административного истца утратившим правом пользования, принадлежащем ей жилым помещением.

Упомянутые выше обстоятельства, по мнению представителя административно истца, судебными инстанциями не были определены в качестве юридически значимых, вследствие чего они остались не выясненными и им не дана какая-либо правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Богданов до июня 2019 г. проходил военную службу по контракту в п. "данные изъяты" Сахалинской области. Будучи в отпуске, он зарегистрировался 5 апреля 2019 г. по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем его матери, общей площадью 36, 9 кв. м, расположенном по адресу: "адрес" (далее - квартира).

В дальнейшем, с 5 декабря 2019 г. административный истец стал проходить военную службу по контракту в войсковой части N в г. "данные изъяты".

В июле 2019 г. военнослужащий выехал из квартиры, откуда 9 декабря 2020 г. был снят с регистрационного учета во исполнение решения Октябрьского районного суда г. "данные изъяты" от 30 сентября 2020 г. по иску его матери о признании административного истца утратившим правом пользования, принадлежащем ей жилым помещением.

Решением начальника отделения "Югрегионжилье" от 16 декабря 2020 г. N... административному истцу отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений в связи с намеренным ухудшением своих жилищных условий, совершенным путем выезда из квартиры, при которых у государства в лице жилищных органов возникла обязанность по обеспечению его служебным жилым помещением по месту службы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), статей 31 и 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности такого решения жилищного органа.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Закона военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

При этом гарантированное статьей 15 Закона право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одно из таких препятствий установлено частью 2 статьи 99 ЖК РФ, согласно которой специализированные жилые помещения, включая служебное жилье, предоставляются по установленным в названном Кодексе основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Как видно, указанной правовой нормой также исключена возможность предоставления служебного жилья гражданам, обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи в соответствующем населенном пункте менее учетной нормы.

Анализ упомянутых правовых норм, а также положений статей 31, 92 ЖК РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, и разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 (далее - постановление Пленума), в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что прекращение права пользования жилым помещением в том же населенном пункте, где Богданов проходит службу, и снятие с регистрационного учета по адресу данного жилья, в котором он имел право на постоянное проживание, не влечет возникновения у военного ведомства автоматически обязанности предоставить ему служебное жилое помещение.

Упомянутые действия, связанные с прекращением права пользования жилым помещением, не носящие вынужденный характер, что установлено упомянутым решением Октябрьского районного суда г. "данные изъяты" от 30 сентября 2020 г, согласно которому Богданов добровольно выехал из квартиры, после чего попыток вселиться обратно не предпринимал, обоснованно расценены жилищным органом, как совершенные с целью приобретения и реализации им права на обеспечение служебным жилым помещением на основании Закона.

Такие действия препятствуют непосредственной реализации права на получение служебного жилого помещения.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, по установленным настоящим Кодексом основаниям.

В связи с этим, поскольку данная правовая норма прямо указывает на то, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям, то к правоотношениям, связанным с предоставлением служебного жилья, относятся по аналогии (статья 7 ЖК РФ) и положения статьи 53 ЖК РФ, в соответствии с которыми граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, так как оспариваемое решение жилищного органа состоялось до истечения указанного пятилетнего срока после совершения административным истцом упомянутых выше намеренных действий, в результате которых он мог быть включенным в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, оснований для признания такого решения незаконным у судебных инстанций не имелось.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в них выводов и не содержат оснований для отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При этом суждения представителя административного истца о том, что его доверитель, проживая с матерью в квартире, не являлся членом её семьи, являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2021 г, принятые по административному иску Богданова Дениса Дмитриевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Загрудского Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков