Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-197/2022[88а-364/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей: Авдонкина В.С, Богдашова Д.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-82/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Гашина В.А. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 сентября 2021 года по административному исковому заявлению "звание" Текучева Вадима Андреевича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - командующий), командиров войсковых частей N1 и N2, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, заключение военного прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеприведённым решением Грозненского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Текучева, в котором он просил признать незаконными приказы командующего от 26 декабря 2020 года N 317 и командира войсковой части N2 от 15 апреля 2021 года N 67 (в редакции приказов от 28 апреля и 18 мая 2021 года N 76, 84), соответственно, об увольнении его с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, и исключении из списков личного состава воинской части без производства окончательного финансового расчёта и реализации права на отдых, взыскав с Минобороны России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В поданной 04 декабря 2021 года и поступившей в суд 31 января 2022 года кассационной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого, повторяя содержание апелляционной жалобы, указывает, что требования Текучева в части оспаривания приказа об увольнении с военной службы, выплаты ежегодной материальной помощи за 2019, 2020 годы и предоставления основного отпуска за 2019 год, подлежали рассмотрению по существу, оснований для применения положений ст. 219 КАС РФ не имелось, так как процессуальный срок административным истцом пропущен не был, а представленная последним в подтверждение данного обстоятельства аудиозапись, несмотря на заявленное ходатайство, к материалам дела приобщена не была и не исследовалась. Приобщённый к делу акт доведения до Текучева приказа об увольнении с военной службы допустимым доказательством не является, а допрошенные судом свидетели заинтересованы в исходе дела.

Полагает неверным вывод судов о законности исключения истца из списков личного состава воинской части, поскольку решение о его увольнении принято с нарушением требований закона, с ним не был произведён в полном объёме финансовый расчёт и нарушено право на отдых, что в свою очередь привело к необоснованному отказу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС РФ).

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон воинских правоотношений, установленный ст. 219 КАС РФ срок, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав военнослужащего и является достаточным для обращения в суд. Своевременность же такого обращения зависит лишь от волеизъявления военнослужащего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Текучев, назначенный на воинскую должность командира взвода, приказом командира войсковой части N2 от 25 октября 2019 года N 307 был зачислен в списки личного состава воинской части и полагался приступившим к принятию дел и должности.

Согласно приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 08 мая 2020 года, вступившему в законную силу 12 августа 2020 года, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

26 декабря 2020 года командующим издан приказ об увольнении Текучева с военной службы, о чём административный истец был уведомлен 12 января 2021 года, отказавшись от ознакомления с ним под роспись.

Достоверно зная с этого времени об издании оспоренного приказа и допущенных, по его мнению, нарушениях своих прав в этой части, за их судебной защитой Текучев обратился 23 апреля 2021 г, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С требованиями о выплате ежегодной материальной помощи за 2019, 2020 годы и предоставлении основного отпуска за 2019 год истец своевременно в судебном порядке не обращался, а обратившись в суд по настоящему делу и заявив данные требования в апреле 2021 года, также пропустил установленный процессуальный срок.

Уважительных причин, которые могли повлечь восстановление срока обращения Текучева в суд с административным иском в этой части, судебные инстанции в ходе рассмотрения дела не установили, не усматривается их и из материалов дела.

Утверждение автора кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела на правильность выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, не влияет, и к основаниям для их отмены либо изменения в кассационном порядке, исходя из нормативных предписаний ч. 2, 3 ст. 329 КАС РФ, не относится.

Более того, согласие от лиц, с которыми вёл телефонные переговоры истец, на оглашение и исследование судом в открытом судебном заседании в порядке ст. 165 КАС РФ аудиозаписи их содержания, стороной административного истца представлено не было, а каждый из его собеседников был допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о необходимости применения к заявленным истцом в данной части требованиям последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Не усматривая нарушений прав Текучева со стороны административного ответчика при его исключении из списков личного состава воинской части и оснований для отмены обжалованного приказа командира войсковой части N2, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из положений п. 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года, ст. 1-3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и иных положений действующего военно-административного законодательства, регулирующих порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и иными выплатами в различных случаях, принимая во внимание возбуждение уголовного дела в отношении административного истца, его незаконное отсутствие на службе в период с ноября по 19 декабря 2019 года, непринятие дел и должности командира взвода в войсковой части N2, а также исполнение до исключения из соответствующих списков только общих обязанностей военнослужащего.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, их обоснованность у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов и не содержат предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329, 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 сентября 2021 года, принятые по административному исковому заявлению Текучева Вадима Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

Д.А. Богдашов