Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-206/2022[88а-383/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Богдашова Д.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - федерального казенного учреждения "данные изъяты" (далее - Управление) Шиндяевой Натальи Николаевны на решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 декабря 2021 г. по административному делу N 2а-205/2021 Читинского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Васильева Сергея Валерьевича об оспаривании действий должностных лиц Управления, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Читинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, административное исковое заявление Васильева С.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия заместителя начальника Управления, связанные с отказом в возмещении административному истцу командировочных расходов в размере 18 300 руб, состоящих из суточных в размере 600 руб. и оплаты проживания в связи с исполнением обязанностей военной службы - 17 700 руб. и обязал начальника финансового органа произвести их выплату, взыскав указанную сумму с вверенного ему учреждения.

Кроме того, в пользу Васильева С.В. с Управления взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов в большем размере судом отказано.

В поданной 26 января 2022 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы Шиндяева Н.Н, ссылаясь на п. 3 Инструкции о планировании служебных командировок, положения п. 55 и 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденных приказами Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 323 и от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее - Инструкция и Порядок, соответственно), приводит доводы, суть которых сводится к тому, что за мероприятия, в которых участвовал Васильев С.В. в г. "данные изъяты" в период "данные изъяты" суточные расходы и расходы за наем жилого помещения не возмещаются, поскольку они не являлись служебной командировкой. Целью направления административного истца в "данные изъяты" являлись учения, за непосредственное участие в которых согласно Перечню мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, выплачивается ежемесячная надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N *, указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 мая 2015 г. N... и разъяснениями директора Департамента финансового планирования того же военного ведомства от 23 марта 2018 г. N...

Кроме того, оформление приказов о направлении Васильева С.В. в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не могли повлечь возникновение у него права на компенсацию соответствующих расходов.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что окружной военный суд, ссылаясь на указания командующего войсками Восточного военного округа, изложенные в телеграмме от 13 июля 2021 г. N.., не учел, что они определяли порядок направления Васильева С.В. в служебную командировку в г. "данные изъяты" и оплату связанных с этим расходов, которые возмещены в полном объеме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании указания командующего Восточным военным округом от 13 июля 2021 года N.., приказа командира войсковой части N от 22 июля 2021 года N 80 и Планом подготовки Вооруженных Сил РФ на 2021 год, в период "данные изъяты" Васильев С.В. направлен в служебную командировку в г. "данные изъяты" и последующим убытием в г. "данные изъяты". При этом аванс на командировочные расходы военнослужащий не получал и служебным жильем за счет средств федерального бюджета не обеспечивался.

По прибытии из командировки административный истец представил в Управление авансовый отчет на сумму 87 052 руб. 40 коп, которая состояла из суточных расходов за период с "данные изъяты", проживания в гостинице в г. "данные изъяты" за период с "данные изъяты" в размере 9000 руб, проживания с "данные изъяты". в гостинице в г. "данные изъяты" - 17 700 руб, а также транспортных расходов в размере 57 052 руб. 40 коп.

Финансовым органом возмещены Васильеву С.В. потраченные денежные средства в размере 66 952 руб. 40 коп, а в части суммы 20 100 руб. авансовый отчет был оставлен без реализации и возвращен.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, частично удовлетворяя административное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили нормы Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", положения Инструкции и Порядка, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришли к выводу о том, что Васильев С.В. направлен командованием для выполнения специальных обязанностей вне пункта постоянной дислокации, при этом бесплатным жилым помещением не обеспечивался и понес расходы по найму жилого помещения, которые должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Действительно, как указано в жалобе, согласно пп. 8 п. 142 Порядка, участие Васильева С.В. в период с "данные изъяты". в специальных учениях "данные изъяты" командировкой не являлось.

Однако поездка административного истца осуществлялась во исполнение приказа о выполнении служебного задания, связанного с "данные изъяты", то есть расходы им понесены вынужденно, а поэтому являются убытками и, в силу п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", подлежат возмещению.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств, изложенный выше вывод судов сомнений в своей обоснованности не вызывает, а позиция автора жалобы, сводящаяся к несогласию с ним, подлежит отклонению.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 декабря 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Васильева Сергея Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Шиндяевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

Д.А. Богдашов