Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 марта 2022 г. по делу N 8а-227/2022[88а-390/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-170/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Маторкина Александра Ивановича на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2021 г. по административному делу об оспаривании "звание" Медведевым Александром Евгеньевичем действий Департамента жилищного обеспечения "данные изъяты" (далее - ДЖО МО РФ), связанных с отказом в восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, объяснения Маторкина А.И. в обоснование доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Медведева.

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2022 г, представитель административного истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду несоответствия выводов, в них изложенных, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, анализируя положения ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и внесенные в нее изменения Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 287-ФЗ, исходя из собственного анализа обстоятельств дела и указывая основанием снятия административного истца в 2014 г. с учета нуждающихся п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, делает вывод, что фактически Медведев снят с жилищного учета по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Считает, что ввиду необеспечения его Министерством обороны Российской Федерации при увольнении с военной службы жилым помещением для постоянного проживания или денежной субсидией и истечения пятилетнего срока после намеренного ухудшения жилищных условий, тот имеет право быть восстановленным на жилищном учете в целях обеспечения жилым помещением для постоянного проживания от военного ведомства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В качестве юридически значимых обстоятельств по данному делу установлено и подтверждается его материалами, что Медведев поступил на военную службу по контракту в 1977 г. и в период её прохождения в г. "данные изъяты" получил в 2002 г, как военнослужащий, земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.

С 2003 г. административный истец проходил военную службу в г. "данные изъяты", в войсковой части N, решением жилищной комиссии которой от 22 июля 2003 г. он, составом семьи из... человек, принят на жилищный учет.

Построив на полученном земельном участке жилой дом, общей площадью 185, 8 кв.м, Медведев в октябре 2005 г. зарегистрировал право собственности на него, а в феврале 2014 г. подарил сыну вместе с земельным участком.

В декабре 2006 г. Медведев уволен с военной службы, а 11 августа 2014 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Решением ДЖО МО РФ от 24 марта 2014 г. N... административный истец, при уровне обеспеченности на каждого члена семьи площадью жилого помещения в размере 46, 45 кв.м, что выше учетной нормы, снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ ввиду утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Законность названного решения жилищного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 29 июля 2014 г.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 287-ФЗ "О внесении изменений в статью 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" абз. 16 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнен предложением следующего содержания: "Предоставление указанным военнослужащим, а также гражданам, уволенным с военной службы, и совместно проживающим с ними членам их семей земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов не является основанием для снятия их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях", а абз. 5 п. 3.1 ст. 24 после слов "распространяется действие" дополнен словами "абзаца шестнадцатого пункта 1 и". При этом в соответствии с п. 2 ст. 3 данного Федерального закона действие положений абз. 16 п. 1 ст. 15 и абз. 5 п. 3.1 ст. 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 2005 г.

В связи с этим в октябре 2020 г. Медведев обратился в ДЖО МО РФ с заявлением о восстановлении его с членами семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, как снятого с жилищного учета в связи с предоставлением земельного участка. В данной просьбе ему было отказано ответом от 23 ноября 2020 г. N...

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные положения процессуального закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В упомянутом выше решении Московского гарнизонного военного суда от 29 июля 2014 г. исследованы доказательства, на основании которых установлены факт снятия административного истца с жилищного учета по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, и обстоятельства, непосредственно связанные со спорными правоотношениями по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного их разрешения.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела указанный судебный акт, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение.

Довод представителя в кассационной жалобе о том, что в 2014 г. административный истец снят жилищным органом Министерства обороны с жилищного учета на основании п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ - в связи предоставлением ему в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, является несостоятельным, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о принятии жилищным органом соответствующего решения по указанному основанию и по существу заключаются в его несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, соответствующими обстоятельствам административного дела, а также направлен на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Кроме того, этот довод кассационной жалобы на правильность указанных выводов судебных инстанций при установленных по административному делу обстоятельствах не влияет, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать и оценивать новые доказательства не наделён.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Медведева Александра Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Маторкина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 марта 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов