Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-246/2022[88а-406/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Богдашова Д.А. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шалунова Вячеслава Викторовича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г, которым отменено решение Грозненского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г, принятое по административному делу N 2а-98/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N1 "звание" Шалунова В.В. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с порядком предоставления основного и дополнительных отпусков.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Грозненского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление Шалунова В.В, в котором он просил признать незаконными и отменить состоявшиеся в отношении него приказы командира войсковой части N1 от 14 октября 2020 г. N 217, от 17 октября 2020 г. N 266 и от 20 января 2021 г. N 10 о предоставлении ему основного и дополнительных отпусков за 2020 и 2021 годы.

Вышеуказанным апелляционным определением Южного окружного военного суда судебный акт гарнизонного военного суда отменен, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В поданной 13 января 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимся апелляционным определением, и полагая, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит о его отмене и оставлении в силе решения Грозненского гарнизонного военного суда.

В обоснование этого Шалунов В.В, ссылаясь на судебные акты, принятые по другим делам с его участием, и обстоятельства настоящего дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, он исполнял должностные обязанности, пребывал на службу, а о представлявшихся ему отпусках ему не было известно, поскольку соответствующих приказов до него не доводилось.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, и подтверждается его материалами, что Шалунов В.В, контракт о прохождении военной службы до достижении им предельного возраста пребывания на военной службе которого истек 23 мая 2015 г, приказом командира войсковой части N2 от 31 марта 2017 г. N 411 прикомандирован к войсковой части N1 для принятия решения о его дальнейшем служебном предназначении, ввиду сокращения занимаемой им должности в войсковой части N3 25 декабря 2016 г.

На основании рапортов старшего офицера войсковой части N1 "звание" ФИО1 от 13 октября 2020 г. N 22015 от 17 декабря 2020 г. N 28636, от 16 января 20021 г. N 1767 и в соответствии с приказами командира войсковой части N1 от 14 октября 2020 г. N 217, от 17 декабря 2020 г. N 266, от 20 января 2021 г. N 10 административный истец полагался убывшим в основной и дополнительный отпуска за 2020 год и в дополнительный отпуск за 2021 год в периоды с 15 октября по 6 декабря 2020 г, с 7 по 13 декабря 2020 г, с 18 января по 1 февраля 2021 г.

Приказом командира войсковой части N2 от 15 июля 2021 г. N 130 Шалунов В.В. уволен с военной службы, а на основании приказа командира войсковой части N1 от 25 августа 2021 г. N 175 исключен из списков личного состава воинской части.

Удовлетворяя административное исковое заявление, гарнизонный военный суд исходил из того, что основанием для издания оспоренных приказов о предоставлении Шалунову В.В. отпусков за 2020 и 2021 годы послужили рапорты, поданные должностным лицом воинской части, а не лично административный истцом.

Отменив решение суда первой инстанции, окружной военной суд, разрешая данный спор, возникший из публичных правоотношений, правильно истолковал и применил нормы Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, регулирующие порядок предоставления военнослужащим основного и дополнительных отпусков, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для судебной защиты прав Шалунова В.В.

По делу достоверно установлено, что административный истец, подлежащий увольнению с военной службы, обязанностей военной службы не исполнял, в воинскую часть не прибывал. Его право на отдых реализовано путем предоставления отпусков, информация о которых до него доводилась по телефону ФИО1

При таких обстоятельствах, подтверждающихся материалами дела, вывод окружного военного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления сомнений в своей обоснованности не вызывает, не свидетельствуют об обратном и доводы автора жалобы, которые сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом, иной оценке установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, что не является основанием для пересмотра дела в кассационном порядке, как и приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебные акты вне контекста рассматриваемого дела.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Апелляционное определение Южного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г, принятое по административному исковому заявлению Шалунова Вячеслава Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 марта 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Д.А. Богдашов

И.А. Яковлев