Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 марта 2022 г. по делу N 8а-298/2022[88а-452/2022]

Судья Кассационного военного суда Лядов В.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя административного истца Солоновича Владимира Евгеньевича на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. о порядке возмещения судебных расходов Бянкиной Оксане Ивановне,

УСТАНОВИЛ:

решением Белогорского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 16 июля 2020 г, отказано удовлетворении административного искового заявления Бянкиной в части признания незаконным приказа командира войсковой части N от 16 сентября 2019 г. N 200 и о возложении обязанности произвести выплату денежного довольствия за период с 14 по 30 сентября 2019 г.

Определением Кассационного военного суда от 4 марта 2021 г. в названной части принято новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного истца Солонович обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении судебных расходов, понесенных его доверителем в связи с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, в размере 35 600 руб, в чем ему было отказано определением Белогорского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. ввиду пропуска срока, предусмотренного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. названное определение Белогорского гарнизонного военного суда отменено, а материалы судебного производства направлены на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

В кассационной жалобе, поданной 31 января 2021 г. и поступившей в Кассационный военный суд 10 февраля 2022 г, представитель Бянкиной считает, что суд апелляционной инстанции должен был принять новое решение по существу требований о компенсации судебных расходов, и просит отменить апелляционное определение "за исключением мотивировочных выводов по отсутствию факта пропуска 3-х месячного срока и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение", присудив ко взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб.

Проверив законность обжалованных судебных постановлений, принятых судами, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Из материалов судебного производства усматривается, что оснований для того, чтобы не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, которое постановлено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с приведением в них необходимого правового обоснования.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому вопросу установлено, что решение гарнизонного военного суда о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, основанное на ошибочном выводе о том, что рассмотрение дела закончилось принятием определения Кассационного военного суда от 4 марта 2021 г, а не определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 28 мая 2021 г, является ошибочным. Противоречит положениям с частьи 1 статьи 114.1 КАС Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Это явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вывод о необходимости направления материалов судебного производства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о распределении судебных расходов обусловлен тем, что обжалуемое определение суда было принято без исследования и установления фактических обстоятельств, о чем прямо указано в принятом судом апелляционной инстанции судебном постановлении. Этот вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Таким образом, оснований к отмене обжалованного апелляционного определения из представленных на рассмотрение материалов не усматривается. Принятый судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованного судебного постановления согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. о порядке возмещения судебных расходов Бянкиной Оксане Ивановне оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Солоновича Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья В.Л. Лядов