Определение Кассационного военного суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-153/2022[88-318/2022]

N 88-318/2022

16 февраля 2022 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Решетникова Игоря Евгеньевича на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. (дело N 2-23/2021) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 октября 2021 г, приятые по иску филиала "данные изъяты" федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - УФО) к военнослужащему N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации "звание" Решетникову Игорю Евгеньевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 20 октября 2021 г, частично удовлетворен вышеуказанный иск филиала "данные изъяты" УФО о взыскании с Решетникова денежных средств в сумме 14 475 руб. 45 коп, выплаченных в качестве компенсации за поднаем жилья за период с 16 июня по 30 ноября 2020 г.

В пользу филиала "данные изъяты" УФО с ответчика взыскано 7 895 руб. 70 коп, необоснованно выплаченных ему за подаем жилья за период с 1 сентября по 30 ноября 2020 г, а в оставшейся части требований иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2022 г, ответчик Решетников просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения и ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и утверждает, что имел право на получение взыскиваемой суммы, поскольку после окончания средней общеобразовательной школы его дочь перешла в разряд лиц, находящихся на иждивении. При этом её обучение после окончания школы на очном отделении университета в г. "данные изъяты" не является доказательством раздельного с ним проживания, а её временное отсутствие в служебном жилом помещении в связи с этим не влечет за собой изменение имеющихся у неё прав и утрату статуса члена семьи нанимателя данного жилья. Ответчик обращает внимание на то, что оплата им временного проживания его дочери в общежитии университета подтверждает факт ведения ими общего хозяйства, а поскольку в соответствии с действующим законодательством у гражданина может быть только одно место жительства в один период времени, то его дочь считается проживающей совместно с ним.

Также автор жалобы полагает, что судами не дана оценка действий должностных лиц, принимавших решение о выплате ему денежной компенсации за поднаем и неоднократно согласовывавших производство данной выплаты, имея при этом все необходимые документы, которые, по их мнению, определяют меньший состав его семьи.

В заключение Решетников, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, отмечает, что после направления соответствующих сведений и согласования проекта приказа на выплату ему денежной компенсации, а также перечисления данных денежных средств, филиал "данные изъяты" УФО не вправе отменить ранее принятое решение жилищного органа даже в случае выявления его противоречия закону. При этом Решетников указывает, что решение об изменении состава семьи военнослужащего принимает уполномоченный орган, на основании решения которого он включен в список на предоставление служебного жилого помещения с составом семьи... человека, в том числе и его дочь, а также жилищная комиссия, тогда как филиал "данные изъяты" УФО лишь производит обслуживание лицевых счетов по договору с организацией.

В письменных возражениях представитель УФО Пономаренко Е.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что Решетников проходит военную службу по контракту в N военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (далее - N ВП), дислоцированном в "данные изъяты".

С ноября 2014 г. он с составом семьи... человека ("данные изъяты".) состоит в списке нуждающихся в получении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

30 декабря 2019 г. военнослужащий обратился к командованию с рапортом о предоставлении ему денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу: "адрес"

В рапорте Решетников указал, что принимает на себя обязательство в течение пяти рабочих дней сообщить об изменении представленных сведений, а также о прекращении действия права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в случаях изменения состава семьи и наступления иных обстоятельств, влияющих на выплату денежной компенсации либо ее выплату в измененных размерах.

На основании упомянутого рапорта, в соответствии с приказом начальника N ВП от 14 апреля 2020 г. N 79 Решетникову в период с 1 января по 30 ноября 2020 г. ежемесячно денежная компенсация за поднаем жилого помещения в размере 27 000 руб. из расчета на состав семьи... человека, включая его дочь ФИО. (далее - дочь ответчика)

При этом дочь ответчика 15 июня 2020 г. окончила в "данные изъяты" муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение " "данные изъяты"" и с 1 сентября 2020 г. продолжила свое обучение по очной форме в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования " "данные изъяты"" с проживанием в "данные изъяты".

Однако ответчик Решетников не сообщил об этом начальнику N ВП для решения вопроса возможности выплаты компенсации за поднаем жилого помещения с учетом своей дочери, находящейся на обучении в "данные изъяты".

В связи с этим за период с 1 сентября по 30 ноября 2020 г. военнослужащему излишне выплачены денежные средства за поднаем жилого помещения с учетом его дочери на общую сумму 7895 руб. 70 коп.

Учитывая такие данные, а также положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Положения о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 (далее - Положение), а также Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 г. N 303, суды обоснованно нашли заявленный к военнослужащему иск подлежащим частичному удовлетворению.

По смыслу пункта 2(1) Положения, совместное проживание с военнослужащим, имеющим воинское звание офицера, прапорщика или мичмана, 3 и более членов семьи является одним из обязательных условий выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем жилого помещения в повышенном размере.

В связи с этим, поскольку дочь ответчика в период с 1 сентября по 30 ноября 2020 г. обучалась в университете в "данные изъяты" и не проживала совместно с Решетниковым в "данные изъяты", то он не имел права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения с учетом его дочери, то есть, исходя из состава семьи из... человек.

Такие обстоятельства указывают на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств, о чем правильно указали суды в обжалованных судебных постановлениях, применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иное мнение ответчика по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

В данном случае налицо недобросовестность ответчика, выраженная в неисполнении взятых на себя обязательств о своевременном сообщении командованию об изменении состава своей семьи, проживающего с ним в период, установленный должностным лицом для выплаты компенсации за поднаем жилья.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению решения гарнизонного военного суда и определения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на суть данных судебных постановлений не влияют, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора и влияли бы на законность принятых судебных актов, то есть, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 октября 2021 г, принятые по иску филиала "данные изъяты" федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" к Решетникову Игорю Евгеньевичу, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков