Определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-169/2022[88-344/2022]

N 88-344/2022

24 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Богдашова Д.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Золотарева Михаила Юрьевича на решение Балтийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-220/2021 Балтийского гарнизонного военного суда по исковому заявлению командира войсковой части N к военнослужащему названной воинской части "звание" Слепцову Артуру Сергеевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Балтийского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением Балтийского флотского военного суда, исковое заявление командира войсковой части N о привлечении Слепцова А.С. к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения причиненного государству ущерба 1 358 203 руб. 17 коп. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу воинской части денежные средства в размере 1 000 000 руб, отказав в удовлетворении искового заявления на большую сумму.

В поданной 12 января 2022 г. кассационной жалобе представитель ответчика, полагая, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование этого Золотарев М.Ю, ссылаясь на нормы трудового законодательства, регламентирующие материальную ответственность работников, приводит доводы, которые сводятся к отсутствию вины Слепцова А.С. в причинении материального ущерба, и утверждает, что изделия, в состав которых входили похищенные электронные элементы (ячейки), не являются штатной техникой вверенного ответчику подразделения. Данное обстоятельство оставлено без внимания судами обеих инстанций, как и то, что командованием воинской части не были созданы необходимые условия для обеспечения сохранности этих материальных средств и надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, связанных со сбережением техники.

При этом автор жалобы, основываясь на условиях имеющегося в материалах дела договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 августа 2010 г, указывает на непривлечение к участию в деле командиров Слепцова А.С. и отсутствии судебной оценки действий командования воинской части, связанных с невыполнением требований обеспечения сохранности материальных ценностей и организацией их хранения.

Также в кассационной жалобе обращено внимание на то, что в воинской части списанное вооружение и техника установленным порядком не утилизируются, а драгоценные металлы из них не извлекаются и не возвращаются в хозяйственный оборот государства, что создает предпосылки для их утраты и хищения.

В заключение автор обращения приводит обстоятельства непредставления ему для ознакомления протоколов судебных заседаний судов обеих инстанций посредством направления на его адрес электронной почты.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Слепцовым А.С, проходящим военную службу в должности "данные изъяты" батальона войсковой части N, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 августа 2010 г, акта технического состояния от 14 февраля 2011 г. и инвентарных карточек N..,... от 13 мая 2014 г, приняты на ответственное хранение изделия "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", содержащие драгоценные металлы. На момент передачи все изделия были работоспособны, блоки и ячейки имелись в наличии, а проверка наличия и состояния изделий, а также обеспечение сохранности входили в его обязанности.

В ходе проведенной в январе 2019 года в "данные изъяты" батальоне войсковой части "данные изъяты" инвентаризации материальных средств обнаружена недостача материальных ценностей, в том числе содержащих драгоценные металлы ячеек, переданных на ответственное хранение ответчику изделий.

По результатам проведенного в воинской части административного расследования, а также инвентаризации поименованных изделий подтвердился факт отсутствия материальных ценностей, который явился следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами воинской части, в том числе материально ответственным лицом Слепцовым А.С.

Утрата содержащих драгоценные металлы ячеек повлекла ущерб государству в размере 1 358 203 руб. 17 коп, определенном актом от 30 апреля 2021 г. N...

Частично удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили ст. 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 и ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, и пришли к обоснованному выводу о том, что виновность Слепцова А.С. в причинении материального ущерба в связи с утратой вверенных ему материальных ценностей в результате ненадлежащего исполнения своих должностных и, предусмотренных договором об индивидуальной материальной ответственности обязанностей, установлена, а поэтому он подлежит привлечению к полной материальной ответственности с учетом положений ст. 11 названного выше Федерального закона и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба.

Не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика доводы автора кассационной жалобы.

Так, нормы трудового законодательства на военнослужащих не распространяются, о чем, кстати, говорится в ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, ссылки Золотарева М.Ю. на обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, и порядок определения размера причиненного ущерба, установленные трудовым законодательством, а именно ст. 239 и 246 Трудового кодекса Российской Федерации, не применимы к военно-служебным отношениям, в том числе и по аналогии, поскольку разрешение вопроса о привлечении военнослужащих к материальной ответственности урегулировано специальным законодательством.

Сформулированные в кассационном обращении утверждения о якобы имевших место нарушениях командованием войсковой части N и вышестоящим командованием требований обеспечения сохранности материальных ценностей и организации их хранения, а также порядка утилизации техники не исключает вину ответчика в причинении материального ущерба, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Более того по делу достоверно установлено, что Слепцов А.С, знавший об имеющихся недостатках в организации охраны вверенной ему техники, в том числе которые, по мнению Золоторева М.Ю, возникли по вине командования, не докладывал о них, как то обязывает ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Что касается указания представителем ответчика на непредставление ему электронных образов протоколов судебных заседаний судов обеих инстанций, то оно на существо принятых судебных постановлений не влияет и подлежит отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о непривлечении к участию в деле командиров Слепцова А.С, основаны на ошибочном понимании норм законодательства, сводятся к несогласию с существом постановленных решений, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Балтийского гарнизонного военного суда и апелляционного определения Балтийского флотского военного суда, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается, а поэтому кассационное обращение не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Балтийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 25 ноября 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N к Слепцову Артуру Сергеевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Золотарева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

Д.А. Богдашов