Определение Кассационного военного суда от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-185/2022[88-338/2022]

N 88-338/2022

1 марта 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица - руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой Ольги Владимировны на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 октября 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N о взыскании с "звание" Чахкиева Артура Герихановича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска к Чахкиеву о взыскании в пользу войсковой части N необоснованно выплаченного за период с 17 мая 2020 г. по 31 марта 2021 г. денежного довольствия в сумме 205 309 руб. 48 коп.

В поданной 21 декабря 2021 г. кассационной жалобе представитель третьего лица Бирюкова просит судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие выплату военнослужащим денежного довольствия, обстоятельства дела, давая собственное толкование понятию "счетная ошибка", приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Чахкиев в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части не имел права на получение денежного довольствия. Также, ссылаясь на специфику работы единой базы данных по начислению и расчету денежного довольствия в специальном программном обеспечении "Алушта", Бирюкова утверждает о наличии счетной ошибки и признаков недобросовестного поведения ответчика, что привело к излишней выплате тому денежных средств, являющихся неосновательным обогащением и подлежащих возврату в федеральный бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Чахкиев, проходивший военную службу по контракту, приказами командира войсковой части N от 29 января 2020 г. N 2 уволен с военной службы и от 26 апреля 2020 г. N 108 исключен из списков личного состава воинской части с 16 мая 2020 г.

По причине несвоевременного внесения должностными лицами в единую базу данных соответствующих сведений, денежное довольствие ответчику за период с 17 мая 2020 г. по 31 марта 2021 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислено и выплачено излишне в сумме 205 309 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки при начислении и выплате оспоренных денежных средств истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Кроме того, счетной ошибкой по смыслу вышеуказанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате, а ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, а поэтому доводы автора кассационной жалобы относительно наличия счетной ошибки при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании применимых норм права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемых судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и части 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 октября 2021 г. по иску в интересах войсковой части N к Чахкиеву Артуру Герихановичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 1 марта 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов