Определение Кассационного военного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-229/2022[88-407/2022]

N 88-407/2022

24 февраля 2022 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - УФО) Максимова Александра Александровича на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г. (дело N 2-126/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 декабря 2021 г, принятые по иску УФО к военнослужащему войсковой части N "звание" Есееву Рафхату Бейбитовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Астраханского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 3 декабря 2021 г, отказано в удовлетворении искового заявления УФО о взыскании с Есеева полученных им денежных средств за период с "данные изъяты" г, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе, как военнослужащему, занимающему воинскую должность "данные изъяты" и имеющему право на управление этим транспортным средством, в размере 30 процентов оклада по воинской должности, (далее по тексту - ежемесячная надбавка), на общую сумму 7765 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2022 г, представитель истца Максимов просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, утверждает о необоснованности выводов судебных инстанций о несостоятельности заявленного иска.

При этом представитель истца, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что суды в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были правомочны возложить обязанность на ответчика возвратить необоснованно полученные денежные средства, выплаченные в качестве ежемесячной надбавки, поскольку он не имел право на их получение, а также сознательно не предпринял мер по их возвращению.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами установлено, что Максимов в период с "данные изъяты". проходил военную службу в должности водителя бронетранспортера одного из отделений войсковой части N.

За указанный период службы ему, на основании приказа командира войсковой части N от 26 октября 2020 г. N 215 выплачены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки на общую сумму 7765 руб. 15 коп.

В соответствии с приказом того же от должностного лица от 29 декабря 2020г. N 267 выплата ответчику надбавки с 1 декабря 2020г. прекращена. Основанием для прекращения выплаты послужило сообщение начальника "данные изъяты" от 23 октября 2020 г. N... о том, что "данные изъяты" относится к категории "данные изъяты" техники и транспортным средством не является, а также направленное в адрес командиров воинских частей письмо начальника УФО от 27 ноября 2020 г. N... о необходимости исключения фактов спорной выплаты ежемесячной надбавки водителям "данные изъяты".

Учитывая такие данные, а также положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Закон) и Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 г. N 430дсп (далее - Правила выплаты ежемесячной надбавки) суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии обязательных условий для взыскания с Есеева полученных им денежных средств, поскольку ежемесячная надбавка производились не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счётной ошибки, а на основании принятых полномочным должностным лицом соответствующих решений.

Так, согласно части 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 20 статьи 2 Закона и подпункта 12 пункта 2 Правил ежемесячная надбавка относится к ежемесячным дополнительным выплатам в составе денежного довольствия военнослужащих.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" (далее - Постановление Конституционного Суда), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, с учетом положения упомянутого подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные средства, выплаченные Есееву в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе относятся к денежному довольствию и не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку при начислении и выплате надбавки отсутствовала недобросовестность со стороны ответчика, а также счетная ошибка.

Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что военнослужащему, спорные выплаты не полагались, правовой природы этих выплат не изменяет, а свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорные выплаты произведены ответчику на основании соответствующих приказов командира воинской части и внесенных на их основании сведений в базу данных.

В свою очередь, мнение представителя истца о том, что под недобросовестностью ответчика следует подразумевать факт несообщения им по команде сведений о произведенной ему неположенной денежной выплаты является ошибочным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

Также ошибочны суждения представителя истца о том, что отмена приказа командира войсковой части, в соответствии с которым военнослужащему была произведена оспариваемая выплата в составе денежного довольствия, является основанием для её возврата, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Конституционного Суда.

Таким образом, поскольку со стороны Есеева при получении вышеуказанной выплаты отсутствовала недобросовестность, а её начисление и выплата производились на основании приказа командира воинской части, суды пришли к правильным выводам о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств.

Иное мнение представителя истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления окружного военного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 декабря 2021 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" к Есееву Рафхату Бейбитовичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Максимова Александра Александровича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков