Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 16-1153/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Барсукова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 12 апреля 2021 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Барсукова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г. Барсуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Барсуков С.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 19 октября 2020 г. в 21 час. 32 мин. находясь около дома N 2/1Б по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, Барсуков С.А, являясь водителем транспортного средства "Датсун", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Барсукова С.А. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, водитель был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Барсуков С.А. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта уполномоченного должностного лица; объяснений понятых, а также показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Барсукова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Барсуков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д. 6), что также подтверждается письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10) и зафиксировано на представленной по запросу суда видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в том, числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Несогласие Барсукова С.А. с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о психологическом давлении, оказанным сотрудниками ГИБДД при осуществлении процедуры прохождения освидетельствования в отношении Барсукова С.А, какими-либо доказательствами не подтверждены, являются надуманными. Из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудник ДПС выясняет маршрут следования водителя с пассажиром, что не расценивается психологическим воздействиям, как утверждает заявитель. В ходе рассмотрения дела, по указанным доводам Барсуков С.А, пользующийся услугами защитника, не был лишен права представлять доказательства, однако данным правом по личному усмотрению не воспользовался.

Субъективное изложение обстоятельств Барсуковым С.А. события имевшего место 19.10.2020г по поводу показаний, данных свидетелем ФИО6, не соответствует фактически данным им пояснениям, изложенным в протоколах судебных заседаний.

Вопреки доводам жалобы Баарсукову С.А. в установленном порядке разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол по делу об административном правонарушении, в котором имеются собственноручные подписи Барсукова С.А. Правовых оснований для признания названного протокола недопустимым доказательствам не имеется, требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола выполнены.

Место совершения правонарушения установлено и отражено в процессуальных документах, каких-либо сомнений не вызывает.

Барсуков С.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, о чем свидетельствуют его подписи, (л.д.3-8), замечаний по их оформлению, равно как и по содержанию не делал.

Доводы заявителя о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не относится к событию, имевшему место 19.10.2020г.

Доводы относительно того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым, поскольку в нем отсутствуют дата, время, место отстранения, наличие оснований для отстранения и подписи понятых, отклоняются как несоответствующие представленному в материалы дела протоколу, (л.д.3).

Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайств, поданных через интернет-портал отклоняются, все поступившие от лица, привлеченного к ответственности и его защитника ходатайства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрены в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данная норма правильно применена судом при рассмотрении ходатайства Барсукова С.А. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, заявленное ходатайство отклонено по мотивам, приведенным судом в определении, (л.д.24-25).

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в отношении Барсукова С.А. правильно установлены обстоятельства его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно признано надлежащим уведомлением, имеющаяся в материалах дела телефонограмма, что подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д.245-256).

Постановление о привлечении Барсукова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых судебных актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности Барсукова С.А. отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Барсукова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 12 апреля 2021 г, решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Барсукова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Барсукова С.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева