Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 16-1343/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 7 июля 2021г., решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2021г., вынесенные в отношении Зверева Дениса Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 9 апреля 2021 г. Зверев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. постановление от 9 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 59 в Ленинском районе г.Красноярска.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2021 г, Зверев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зверев Д.А. просит постановление от 7 июля 2021 г. и решение от 7 декабря 2021 г. отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2020 г. в 03 час. 35 мин. на ул. Борисевича в районе дома N 11 в г. Красноярске Зверев Д.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС; сведениями информационной базы учета выдачи водительских удостоверений ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Зверева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Зверева Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверили проведение административных процедур в их присутствии и соблюдение установленного порядка.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Зверева Д.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зверев Д.А. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола и удостоверил своей личной подписью (л.д. 8).

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Зверева Д.А. со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, под влиянием которого была внесена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в том числе письменными пояснениями понятых, которые также положены в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами (л.д.11, 12).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был, довод о явном обвинительном уклоне при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятелен.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зверева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела тем же мировым судьей, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрета повторного рассмотрения дела тем же судьей не содержит. То обстоятельство, что ранее мировым судьей судебного участка N 59 Ленинского района г. Красноярска рассматривалось настоящее дело, а постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, из материалов дела такой заинтересованности не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 7 июля 2021г, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2021г, вынесенные в отношении Зверева Дениса Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зверева Д.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина