Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N 16-1467/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Мартынова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 17 мая 2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Мартынова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2021 г. Мартынов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мартынов С.В. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу, о рассмотрении жалобы с использованием видеоконференц-связи с его участием.

Ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 20 марта 2021 г. в 01 час. 20 мин. на ул. Байкальская, 265 В в г. Иркутске, Мартынов С.В, являясь водителем транспортного средства "Тойота Каролла", государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Мартынова С.В. имелись признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, водитель был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мартынов С.В. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; протокола о задержании транспортного средства; видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Мартынова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Довод Мартынова С.В. о нарушении судом требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ является несостоятельным. Заявленное защитником ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, и обоснованно отклонено с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Мартынов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), что также зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

У Мартынова С.В. отсутствовали законные основания для невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Мартыновым С.В. транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что сотрудники ДПС остановили его незаконно, он направлялся домой, абсолютно трезвым и в адекватном состоянии, а также материалами видеофиксации, на которой Мартынов С.В. не отрицал факт управления транспортным средством.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не дали возможность воспользоваться услугами защитника является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Мартынов С.В. ходатайств о допуске защитника к участию в деле при его производстве, не заявлял, Мартынов С.В. имел возможность реализовать свое право и воспользоваться юридической помощью защитника, которое им было реализовано по своему усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в том, числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Несогласие Мартынова С.В. с оценкой доказательств по делу не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Мартынова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления, решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Мартынова С.В. отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мартынова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления, решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 17 мая 2021 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Мартынова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мартынова С.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева