Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 16-598/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 16-598/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Карева К.П. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 7 октября 2021г., решение судьи Томского областного суда от 24 ноября 2021г. и определение судьи Томского областного суда от 24 ноября 2021г., вынесенные в отношении Дедюхиной Ксении Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 3 сентября 2021г. Дедюхина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 7 октября 2021г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 3 сентября 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда от 7 октября 2021г, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Карев К.П. обратился в Томский областной суд 2 ноября 2021г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда от 7 октября 2021г.

Определением судьи Томского областного суда от 24 ноября 2021г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 7 октября 2021г. должностному лицу Кареву К.П. отказано.

Решением судьи Томского областного суда от 24 ноября 2021г, вынесенным по жалобе потерпевшей Максимовой А.А, решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 7 октября 2021г. отменено в части направления дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Карев К.П, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, настаивает на отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Томска от 7 октября 2021г. и решения судьи Томского областного суда от 24 ноября 2021г, приводя доводы об их незаконности.

Дедюхина К.А. и потерпевшая М, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом Каревым К.П. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 30.9 указанного Кодекса предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г.Томска от 7 октября 2021г. получена административным органом 12 октября 2021г. (л.д. 41).

Жалоба на это решение подана должностным лицом в Томский областной суд 2 ноября 2021г, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д.58).

Изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано должностным лицом Каревым К.П. тем, что копия судебного решения от 7 октября 2021г. им фактически получена только 27 октября 2021г, о дате судебного заседания он извещен не был.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причины, названные должностным лицом Каревым К.П, таковыми признаны быть не могут, поскольку находят свое опровержение в материалах дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи Томского областного суда, изложенными в определении от 24 ноября 2021г, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в кассационный суд.

Доводы заявителя о лишении его права на обжалование судебного решения от 7 октября 2021г. были предметом исследования и оценки судьи областного суда, отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном определении. Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи жалобы должностным лицом в установленный законом срок, не имеется.

Таким образом, определение судьи Томского областного суда от 24 ноября 2021г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным.

В части доводов жалобы о незаконности судебных актов следует учесть следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Дедюхиной К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что 31 августа 2021 г. в 13 часов 21 минуту по пр.Мира, д.26 в г. Томске Дедюхина К.А, управляя транспортным средством "Toyota IST", государственный регистрационный знак N, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству "Toyota", государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по этой дороге и имеющему преимущественное право в движении.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Дедюхиной К.А. о допуске к участию защитника, что повлекло нарушение ее права на защиту.

По указанным основаниям судья районного суда отменил постановление по делу об административном правонарушении и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Проверяя законность судебного решения, судья областного суда с выводами судьи районного суда о нарушении инспектором ГИБДД при рассмотрении дела права Дедюхиной К.А. на защиту согласился, однако в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в областном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, отменил решение судьи районного суда и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебными инстанциями на основании материалов дела и показаний потерпевшей установлено, что Дедюхиной К.А. было заявлено ходатайство о допуске защитника.

Необоснованный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства Дедюхиной К.А. о допуске к участию защитника, по мнению судебных инстанций, является существенным процессуальным нарушением, которое повлияло на законность вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Между тем в материалах дела письменное ходатайство о допуске защитника Дедюхиной К.А. отсутствует, своевременность ее устного ходатайства из материалов дела не следует, доводы должностного лица о заявлении такого ходатайства по окончании разбирательства дела не имеют опровержения по делу.

Во всяком случае, судебными инстанциями не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. N 1536-О).

Таким образом, выводы судебных инстанций о существенном нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, выразившихся в нарушении права Дедюхиной К.А. на защиту, в рассматриваемом случае обоснованными признать нельзя.

Следует также отметить, что Дедюхиной К.А. реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту и получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, основания для отмены обжалуемых судебных решений отсутствуют в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 31 августа 2021г.

Следовательно, срок давности привлечения Дедюхиной К.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Дедюхиной К.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 7 октября 2021г, решение судьи Томского областного суда от 24 ноября 2021г. и определение судьи Томского областного суда от 24 ноября 2021г. оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Карева К.П. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева