Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 16-724/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Меркуловой Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 15 января 2021 года и решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 9 марта 2021 года, вынесенные в отношении Меркуловой Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 15 января 2021 года Меркулова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 9 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Меркулова Е.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, Меркулова Е.С. в своей жалобе ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанных судебных актов. Однако данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен и, соответственно, заявителем не пропущен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Норма п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2020 года на автодороге 01К-48 с. Новоегорьевское - с. Лебяжье Егорьевского района Алтайского края водитель Меркулова Е.С. управляла транспортным средством "ВАЗ-21099" (государственный регистрационный знак N) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Меркуловой Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил инспектором ДПС Меркулова Е.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 00 час. 55 мин. она не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Меркуловой Е.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеофиксации.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); видеозаписью на диске (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5); показаниями должностных лиц ГИБДД, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 24-29).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 581772 следует, что должностным лицом ГИБДД Меркулова Е.С. была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе и удостоверила своей подписью.

Таким образом, действия Меркуловой Е.С. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы предыдущих инстанций о наличии в действиях Меркуловой Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Меркуловой Е.С. на необоснованное возвращение мировым судьей жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение по данному делу не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту, поскольку право на обжалование указанных судебных актов в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ею реализовано.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 15 января 2021 года и решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 9 марта 2021 года, вынесенные в отношении Меркуловой Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Меркуловой Е.С. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин