Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 16-738/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Турочакский район Республики Алтай от 8 октября 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования "Турочакский район" (далее - администрация),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Турочакский район Республики Алтай от 8 октября 2021 г. администрация муниципального образования "Турочакский район" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Определением Турочакского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2021 г. администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации Кудрявцев Г.В. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения администрации муниципального образования "Турочакский район" к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о невыполнении администрацией пунктов 3, 5, 6, 7 предписания N10/1/1-3 срок до 01.08.2021 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. единственный эвакуационный выход, ведущий со 2 этажа здания через лестничную клетку 2 типа и далее непосредственно наружу отделить от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости не менее ЕI 45 (п. 23 ППР РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, ч. 1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ, п. 5.14 таблицы 1, п. 6.9. СНиП 21-01-97, п.1.14 СНиП 2.09.04-87, п.1.97 СНИП 2.08.02-89), 2. противопожарное расстояние до границ лесных насаждений от жилых домов NN5, 7А, 9 по ул. Луговая с. Турочак Турочакского района Республики Алтай выполнить не менее 30 м. (Федеральный закон от N123-ФЗ, п. 4.14 СП 4.131.2013).

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по данному делу представитель администрации в числе прочего указывал на то, что администрация является ненадлежащим субъектом меняемого правонарушения.

Из диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, если не был проверен в ином судебном порядке.

Вместе с тем, несмотря на доводы представителя администрации, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ вопрос о законности предписания не был рассмотрен мировым судьей.

Признавая предписание законным, мировой судья ограничился указанием на то, что оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

То обстоятельство, что предписание не было предметом проверки в ином судебном порядке не свидетельствует о его безусловной законности и обязывает суд, как ранее уже отмечалось, в рамках рассматриваемого дела проверить предписание на предмет его законности.

Законность предписания фактически не проверена, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства порядка принятия предписания не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В связи с истечением срока давности привлечения администрации к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника администрации Кудрявцева Г.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакский район Республики Алтай от 8 октября 2021 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования "Турочакский район" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В.Конкина