Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 16-769/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Веприк Марии Юрьевны на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2021г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021г., вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Кучуксульфат" (далее - ОАО "Кучуксульфат", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 января 2020г. (согласно определению того же должностного лица административного органа от 19 января 2021г. постановление вынесено 19 января 2021г.) ОАО "Кучуксульфат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 80000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021г, производство по делу в отношении ОАО "Кучуксульфат" по ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Веприк М.Ю, вынесшая постановление об административном правонарушении, настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

ОАО "Кучуксульфат" представило на жалобу должностного лица возражения, полагая судебные решения законными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Как следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки 20 ноября 2020г. выявлено размещение канала отведения сточных вод, сбрасываемых ОАО "Кучуксульфат" в озеро Кучукское, на территории шламонакопителя общества, чем нарушены требования водного и природоохранного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Алтайским межрайонным природоохранным прокурором в отношении ОАО "Кучуксульфат" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ от 9 декабря 2020г.

На основании материалов прокурорской проверки и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа общество признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Не соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении прав общества на защиту при вынесении 9 декабря 2020г. прокурором постановления о возбуждении дела в отсутствие представителей ОАО "Кучуксульфат", неразъяснении им прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда, указав, что из материалов дела следует, что ОАО "Кучуксульфат" не было извещено о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ. 9 декабря 2020г. представители общества прибыли в Алтайскую природоохранную прокуратуру к 15 часам по делам об иных административных правонарушениях, между тем в 17 часов им было вручено постановление прокурора от 9 декабря 2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ, которые вынесено в отсутствие представителей общества. Суд установил, что по свидетельству прокурора вопросами рассмотрения и вынесения постановления занималось другое должностное лицо прокуратуры, он лишь подписал составленный документ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, при составлении документа представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (ч.ч. 3, 5).

Признав постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не имеющим юридической силы, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, вмененного в вину обществу, предусмотренного ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ.

С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая основополагающее значение для производства по делу постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором определяется объем вменяемого лицу административного правонарушения, описываются обстоятельства и события правонарушения, незаконность указанного процессуального документа является основанием для прекращения производства по делу.

При таких условиях доводы должностного лица о том, что судам следовало проверить и оценить иные доказательства дела, подтверждающие виновность ОАО "Кучуксульфат", основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2021г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021г. оставить без изменений, жалобу Веприк М.Ю. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева