Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 16-787/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Шукевича Николая Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 13 мая 2021 г., решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2021 г., вынесенные в отношении Шукевича Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2021 г, Шукевич Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шукевич Н.Ю. просит об отмене постановления и решения, ссылась на то, что мировой судья не разрешилего ходатайство об отложении судебного заседания, считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 4 апреля 2021 г. в 15 час. 25 мин. по ул. Бронная д. 17 к.1 в г. Новосибирске, Шукевич Н.Ю, являясь водителем транспортного средства "рено Логан", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Шукевича Н.Ю имелись признаки опьянения -резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинсое освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шукевич Н.Ю. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; письменных объяснений понятых; рапорта инспектора ДПС ГИБДД; показаний уполномоченных должностных лиц, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Шукевича Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Доводы заявителя о том, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и не было в установленном порядке разрешено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания являются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шукевич Н.Ю. извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой к 09-10 час. 13 мая 2021 г. по адресу "адрес", судебную повестку он получил лично 24 апреля 2021 г, о чем расписался в уведомлении о вручении (л.д. 19, 21).

К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении 13 мая 2021 г. 9 час. 10 мин Шукевич Н.Ю. не представил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его ходатайство, направленное посредством телеграммы, на которую он ссылается была получена секретарем 13 мая 2021 г. в 11 час. 50 мин, после рассмотрения дела (л.д.41).

Таким образом, у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания, заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания до рассмотрения дела не поступало, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Участие понятых при отстранении Шукевича Н.Ю. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает, поскольку составленные с их участием протоколы удостоверены подписями понятых, об обстоятельствах, изложенных в протоклах ими даны также подробные письменные объяснения.

Ссылка Шукевича Н.Ю. на отсутствие у него признаков опьянения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование содержание которых свидетельствует о том, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Шукевич Н.Ю, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При составлении процесссуальных документов замечаний, ходатайств от Шукевича Н.Ю. не поступало.

Вина Шукевича Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых оценена в соотвествии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Шукевича Н.Ю. с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Шукевича Н.Ю к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Шукевича Н.Ю. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 13 мая 2021 г, решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2021 г, вынесенные в отношении Шукевича Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шукевича Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева