Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 16-848/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Качанюка Сергея Николаевича, Волковой Людмилы Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 13 мая 2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2021 г., вынесенные в отношении Качанюка С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2021 г, Качанюк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе защитник Качанюка С.Н, Волкова Л.Е. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

ФИО12 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Качанюк С.Н. 24.04.2021г в 21:30 часов, управляя транспортным средством 2Ситроен С-Кроссер", государственный регистрационный знак N, на ул. Пискунова, 102 в г. Иркутске допустил столкновение с автомобилем "Хонда Степ Вагон" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13, после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО16 объяснениями ФИО15. рапортом должностного лица, справкой о ДТП, фотоматериалом, актами осмотра, объяснениями ФИО14, Качанюка С.Н, видеозаписью и иными материалами дела, получившим оценку с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Качанюка С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения Качанюком С.Н. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Так, в судебном заседании Качанюк С.Н. не отрицал возможность выезда его на встречную полосу движения после проезда перекрестка с ул. Депутатской на ул. Пискунова по обстоятельствам событий, произошедших 24.04.2021г.

Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля ФИО17, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что 24.04.2021г в 16:29:08 час, во встречном направлении по отношению к движению автомобиля Хонда движется автомобиль черного цвета, резко выезжает на встречную полосу для движения, отчетливо слышен удар и звон разбитого стекла, обстоятельств торможения автомобиля не усматривается, после чего автомобиль уезжает, (л.д.75). Встречные потоки движения транспортных средств разделены соответствующей дорожной разметкой.

Доводы защитника Волковой Л.Е... о том, что Качанюк С.Н. не слышал и не почувствовал удар при столкновении с автомобилем Хонда под управлением ФИО18, опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств, которые не противоречат друг другу, и подтверждают вину Качанюка С.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно признали недостоверными и отклонили показания свидетеля ФИО19, который является другом Качанюка С.НН, поскольку его показания противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя о том, что к протоколу по делу об административном правонарушении в отношении Качанюка С.Н. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не могло быть приобщено постановление о привлечении Качанюка С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на субъективном мнении, являются неправильными, поскольку противоречат требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что Качанюк С.Н. не слышал удар, поэтому не остановился после столкновения с автомобилем Хонда и не признание в связи с этим вины в совершенном правонарушении, расцениваются как желание уйти от административной ответственности. Зафиксированные на видеорегистраторе события, произошедшие 24.04.2021г, описанные выше, а также действия Качанюка С.Н, который открывал боковое окно с левой стороны и проверял состояние поврежденного зеркала, свидетельствуют об очевидности происшедшего столкновения и умышленного оставления им места ДТП.

Иные доводы жалобы являются аналогичными ранее заявленным, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в принятых по делу решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела судами в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что Качанюк С.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Из системного толкования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вопреки доводам жалоб о том, что вредных последствий не наступило, причиненный ущерб возмещен правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание Качанюку С.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении Качанюка С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Качанюка С.Н. в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 118 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 13 мая 2021 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2021 г, вынесенные в отношении Качанюка С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Качанюка С.Н, Волковой Л.Е.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева