Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 16-860/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Маковит" Кудашкина К.И. на вступившее в законную силу определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 ноября 2021 г., вынесенное в отношении ООО "Маковит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 26 июля 2021 г. ООО "Маковит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 ноября 2021 г, ходатайство ООО "Маковит" о восстановлении срока обжалования постановления отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе генеральный директор ООО "Маковит" Кудашкин К.И. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 26 июля 2021 г. направлено ООО "Маковит" почтовым отправлением 28 июля 2021 г. по месту регистрации юридического лица, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ. Исходя из данных почтового идентификатора, 31 июля 2021 г. письмо прибыло в место вручения, 2 августа 2021 г. состоялась неудачная попытка вручения, почтовое отправление 9 августа 2021 г. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, 11 августа 2021 г. получено судом (л.д. 72, 74, 147).

При указанных обстоятельствах, срок обжалования постановления мирового судьи истек 24 августа 2021 г.

Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи, поданная представителем ООО "Маковит" Ольговской А.А. 3 сентября 2021 г. определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2021 г. возвращена заявителю без рассмотрения.

3 октября 2021 г. генеральным директором ООО "Маковит" подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья пришел к выводу о том, что мировым судьей требования о своевременном вручении обществу копии постановления выполнены, доказательства о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок обществом не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-0, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятисуточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции непосредственно по юридическому адресу ООО "Маковит" и создание обществом всех необходимых условий для обеспечения получения корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что копия постановления мирового судьи не была получена юридическим лицом по причине нахождения на больничном листе единственного штатного сотрудника, несостоятельны. К жалобе приобщен больничный лист, выданный на имя Кудашкина К.И, подтверждающего факт нахождения его на больничном листе с 02.07.2021г по 22.07.2021, (л.д.146). Копия постановления мирового судьи направлена по юридическому адресу общества и генеральному директору 28.07.2021г. Сведений о невозможности получения копии постановления в указанный период времени, заявителем не представлено.

Наличие доводов заявителя о том, что первоначально поданная жалоба 03.09.2021г представителем ООО "Маковит" была необоснованно возвращена судом правового значения не имеет, поскольку срок обжалования по настоящему делу истек 24.08.2021г, подача жалобы после истечения срока и причины, свидетельствующие о невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, заявителем не представлены.

Суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, указанные в нем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока и принятии юридическим лицом всех необходимых мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 ноября 2021 г, вынесенное в отношении ООО "Маковит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Маковит" Кудашкина К.И. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева