Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-100/2022[77-1148/2022]

дело N77-1148/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

10 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

адвоката Купцова И.В.

осужденного Исакова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Исакова А.О. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 года, которым

Исаков Антон Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

-осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Исакову А.О. постановлено отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскано с Исакова А. О. в пользу ФИО14 Е. А. в счет возмещения имущественного ущерба 91 000 рублей.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 года приговор суда первой инстанции в отношении Исакова А.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Исакова А.О, выступления осужденного Исакова А.О, адвоката Купцова И.В. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших отменить судебные решения, выступление прокурора ФИО4 полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Исаков А.О. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исаков А.О. просит отменить судебные решения в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения уголовного дела. Излагая обстоятельства совершения преступления, установленные судом, указывает, что во всех случаях денежные средства перечислялись потерпевшей ФИО15 с банковского счета открытого в филиале Алтайского отделения "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", т.е. на территории "адрес". Полагает, что преступление следует считать оконченным с момента перечисления денежных средств со счета ФИО16 на счет Исаковой А.А, операции, которые производились на территории "адрес". Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора "адрес", первоначально уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в "адрес". Полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению "адрес"

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Исакова А.О, помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Петрик Д.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона не допущены.

Выводы суда о виновности Исакова А.О. в совершении преступления обоснованы приведенными в приговоре доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО17 Е.А, об обстоятельствах хищения денежных средств Исаковым путем обмана; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными и другими доказательствами по делу.

Суд, оценив и исследовав доказательства, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного Исакова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Несостоятельным являются доводы осужденного Исакова А.О. о рассмотрении судом уголовного дела с нарушением правил о территориальной подсудности.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действовавшего на период принятия решения о направлении уголовного дела по подсудности, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб

Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Исакова А.О. направлено по подсудности в "адрес" по тем основаниям, что преступление окончено на территории "адрес", то есть с момента поступления денежных средств принадлежащих потерпевшей ФИО18 Е.А. на банковский счет Исаковой А.А, открытый в филиале "данные изъяты"", расположенном на территории "адрес".

Позиция "адрес", изложенная в постановлении о передаче по подсудности, соответствовала позиции Верховного Суда, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, действовавшей на момент принятия решения о передаче дела по подсудности.

Постановление суда сторонами не обжаловано.

Согласно положениям ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке ст.ст.34, 35 УПК РФ подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

При изложенных обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 года в отношении Исакова Антона Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова