Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-1032/2022[77-1184/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Мамажонова М.Х.

адвоката Ширшова К.А, Ворониной Л.В, переводчика Кудайкулова Ч.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамажонова М.Х. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Мамажонова М.Х. и его защитников - адвокатов Ширшова К.А. и Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 года, Мамажонов Махмуд Хакимжонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мамажонову М.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона N186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей Мамажонова М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Мамажонова М.Х. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвоката на предварительном следствии в доход федерального бюджета РФ в размере 7494 рубля.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Мамажонова М.Х. не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Мамажонов М.Х. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мамажонов М.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Указывает, что с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поведения на следствие и в суде, отсутствие нарушений по месту содержания под стражей, свидетельствует о том, что он переосмыслил свое поведение и сделал выводы, что в дальнейшем он не будет совершать преступления. Также указывает, что он ранее не судим, наличие на его иждивении малолетних детей, жены и многочисленных родственников. Считает, что суд лишь формально учел состояние его здоровья. Указывает, что он раскаивается и принес свои извинения потерпевшему. Считает, что с учетом всех указанных обстоятельств, ему возможно было назначить менее строгое наказание.

Кроме того, полагает, что из приговора необходимо исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 УК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве было обязательным, поскольку он не владеет русским языком, поэтому процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В возражениях заместитель прокурора Дзержинского района новосибирской области Фомин А.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Мамажонова М.Х. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Мамажонова М.Х, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Мамажонова М.Х. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а кроме того, не оспариваются в кассационной жалобе.

Вина Мамажонова М.Х. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах преступления, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями самого осужденного Мамажонова М.Х. об обстоятельствах совершенного преступления, который вину в совершенном преступлении признал полном объеме, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, проколами выемки, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Мамажонова М.Х. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Мамажонова М.Х. правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы наказание Мамажонову М.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что осужденный вину в ходе судебного следствия признал и в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему, в стадии предварительного расследования им была дана явка с повинной, а также при проведении следственных действий с его участием, в том числе при даче показаний в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, он указывал о своих действиях при совершении преступления, что суд обоснованно расценил как способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, сведения о его состоянии здоровья, и о состоянии здоровья его близких родственников (в том числе супруги).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Мамажонову М.Х. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Мамажонову М.Х. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения Мамажонова М.Х. от процессуальных издержек.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что осужденному разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании проверялся вопрос об имущественной несостоятельности и о наличии оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения Мамажонова М.Х. от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют. В судебном заседании осужденный был согласен нести расходы по оплате процессуальных издержек в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Бутовой М.В. С учетом трудоспособного возраста осужденного и сведений о его личности, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд обоснованно взыскал с Мамажонова М.Х. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката. При этом обязательное участие защитника по делу не является основанием для освобождения от выплаты процессуальных издержек, поскольку в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ от услуг защитника Мамажонов М.Х не отказывался.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Мамажонова М.Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мамажонова Махмуда Хакимжоновича на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин