Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-1242/2022[77-1206/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н, при секретаре Солоян С.Р.

с участием

прокурора Чупиной А.В, потерпевшей ФИО1, осужденного Ахмадулина А.Р, защитника - адвоката Поповой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахмадулина А.Р, поданной на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ахмадулина А.Р, его защитника - адвоката Поповой Д.Г. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г.

Ахмадулин Алексей Рашидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления; снизить назначенное наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением перечисленных в определении обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; отменить приговор в части решения о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Ахмадулин А.Р. осужден за покушение на убийство, то есть за совершение с особой жестокостью умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и своем оправдании.

Утверждает о непричастности к инкриминируемому преступлению и обосновании приговора только его собственными показаниями, данными на досудебной стадии производства по делу, которые недостоверны, противоречивы и не подтверждены им в судебном заседании. Обращает внимание на отсутствие в приговоре вывода о том, в какой именно части суд признал его показания достоверными, а в какой отверг. Сообщает, что в ходе предварительного следствия его допросы фактически не проводились, а он лишь отвечал на наводящие вопросы следователя. Считает, что суд незаконно признал допустимым доказательством протокол проверки его показаний на месте, поскольку на имевшемся в материалах уголовного дела диске отсутствовала видеозапись. При этом считает незаконными действия суда по допросу руководителя следственного органа и приобщению дополнительно представленной записи хода проверки его показаний на месте. При этом указывает на заинтересованность допрошенного лица в исходе дела, поскольку оно согласовывало обвинительное заключение, то есть высказывалось о необходимости привлечения его к уголовной ответственности.

Сообщает о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, который, по мнению автора жалобы, надлежащим образом не проверил обоснованность вынесенного в отношении него приговора и достоверность доказательств.

Оспаривая законность своего осуждения, указывает, что в ходе судебного следствия все допрошенные лица изменили свои показания по отношению к показаниям, данным в ходе предварительного следствия. При этом, обращая внимание на однообразное и шаблонное составление следователем протоколов следственных действий, делает вывод о недостоверности показаний участников процесса, данных на досудебной стадии производства по делу.

Указывает на несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам в части указания на признание им своей вины. Полагает, что суд незаконно отклонил поданные им замечания на протокол судебного заседания.

Утверждает, что орган предварительного следствия не уведомил сторону защиты об изменении обвинения, а подменил первые листы ранее предъявленного ему обвинения.

Анализируя содержание приговора, указывает о непоследовательном и искаженном изложении показаний потерпевшей. Приводя собственную оценку показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2, а также ссылаясь на применение следователем недозволенных по отношению к потерпевшей методов ведения следствия, делает выводы о недопустимости первоначальных показаний ФИО1 и о достоверности ее пояснений, в которых она заявила об отсутствии к нему претензий и о "данные изъяты".

По мнению осужденного, суд незаконно принял в качестве допустимого доказательства протокол следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку следователем, при моделировании условий рассматриваемого происшествия, не были учтены физические свойства жидкостей, а именно плотность воды и бензина, что привело к неверному воспроизводству обстоятельств рассматриваемого события.

Не соглашаясь с выводами суда об оценке показаний свидетеля ФИО3, "данные изъяты", указывает, что в ходе предварительного следствия последняя оговорила его из-за сложившихся неприязненных отношений. При этом отмечает правдивость показаний свидетеля, изменившей в судебном заседании свою позицию относительно рассматриваемого происшествия.

Полагает, что, вопреки требованиям закона, в приговоре не приведено содержание показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые, по мнению осужденного, имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, а показания свидетеля ФИО6 изложены не полно, с выгодной для стороны обвинения точки зрения.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, не сообщившей суду о предшествовавшей преступлению ссоре между ним и потерпевшей, делает вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с приговором, утверждает об искажении содержания показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также о незаконном отклонении замечаний, поданных на протокол судебного заседания в части отражения пояснений названных лиц. Вместе с тем, ссылаясь на показания названных лиц, утверждавших о неразъяснении им процессуальных прав, а также о том, что они не наблюдали за ходом и результатами проведения осмотра места происшествия, делает вывод о недопустимости протокола осмотра.

Ссылаясь на заинтересованность следователя в исходе дела, выразившуюся в желании привлечь его к уголовной ответственности, делает вывод о недопустимости показаний последнего, заявившего о соблюдении при проведении предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона.

Приводя в жалобе данные осмотра и анализируя выводы заключения судебной криминалистической экспертизы, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о способе совершения преступления, а именно другом источнике возгорания и распространения огня.

Основываясь на выводах судебного медицинского эксперта, указывает на ошибочность вывода суда о том, что смерть потерпевшей не наступила в результате своевременного оказания ей квалифицированной медицинской помощи. При этом сообщает, что потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, обращение последней за медицинской помощью имело место через 14 часов после происшествия, то есть спустя значительное время, в течение которого, по показаниям эксперта ФИО10, наблюдалась "данные изъяты".

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ахмадулина А.Р. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденного о нарушении органом предварительного следствия порядка его привлечения к уголовной ответственности не соответствуют действительности.

Согласно материалам уголовного дела, следователь заранее направил обвиняемому и его защитнику уведомление о предъявлении Ахмадулину А.Р. обвинения (т.2 л.д. 23). Из содержания процессуальных документов, отражающих предъявление Ахмадулину А.Р. обвинения, следует, что им не заявлялось каких-либо ходатайств об отложении следственных действий по причине несогласованности позиции защиты либо из-за отсутствия у него достаточного времени для подготовки к участию в их проведении.

Вопреки утверждению осужденного, в материалах уголовного дела не имеется достоверных сведений, свидетельствующих об изменении следователем квалификации содеянного и (или) формулировки обвинения после его предъявления Ахмадулину А.Р. Напротив, из содержания протокола допроса обвиняемого следует, что Ахмадулину А.Р. было предъявлено обвинение именно по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Оснований для вывода об искажении судом содержания показаний потерпевшей и свидетелей, а также о их несоответствии протоколу судебного заседания по материалам дела не усматривается.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных в том числе в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО12, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отверг заявления защиты о недопустимости показаний Ахмадулина А.Р, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он признал свою вину в совершении преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Из содержания протокола допроса Ахмадулина А.Р. в качестве подозреваемого, в ходе которого он признал вину в совершении преступления и сообщил обстоятельства, при которых "данные изъяты", следует, что показания даны осужденным после разъяснения ему всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что соответственно исключает возможность применения к нему незаконных методов ведения следствия. Протокол допроса удостоверен Ахмадулиным А.Р. и его защитником, которые не заявили каких-либо замечаний относительно порядка проведения и результатов допроса. Достоверность отражения в протоколе своих показаний осужденный удостоверил собственноручно.

При указанных обстоятельствах голословные утверждения осужденного о недопустимости его показаний, данных на стадии досудебного производства по делу, удовлетворению не подлежат.

Судом проверена допустимость протокола проверки показаний Ахмадулина А.Р. на месте.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о незаконности процессуальных действий суда, допросившего руководителя следственного органа и приобщившего к материалам уголовного дела видеозапись хода проверки показаний Ахмадулина А.Р. на месте.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не только не содержит норм, запрещающих в судебном заседании допрос в качестве свидетелей должностных лиц органа предварительного расследования, а, напротив, предполагает, с целью проверки законности производства предварительного следствия, проведение таковых следственных действий. Следовательно, доводы осужденного о незаконности допросов в судебном заседании следователя ФИО13 и руководителя следственного органа ФИО14 удовлетворению не подлежат. Осуществление допрошенными лицами предварительного следствия и привлечение Ахмадулина А.Р. к уголовной ответственности сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, поэтому не ставят по сомнение достоверность их показаний.

Суд первой инстанции удостоверившись в том, что представленная ФИО14 видеозапись хода проверки показаний Ахмадулина А.Р. на месте соответствует действительности, что не оспаривается осужденным в настоящей жалобе, принял правильное решение о ее приобщении к материалам уголовного дела.

Заявленные в суде первой инстанции доводы об оказании на потерпевшую следователем психологического воздействия и о даче ФИО1 показаний в результате применения недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно отклонены судом как недостоверные. Оставляя соответствующие доводы без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания ФИО15, а также на содержание оспариваемых протоколов следственных действий, в которых отражено как содержание показаний потерпевшей, так и соблюдение следователем ее процессуальных прав. По окончанию следственных действий потерпевшая не заявила каких-либо замечаний как по порядку их проведения, так и к содержанию ее показаний.

Показания ФИО2, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствуют об оказании ФИО13 на потерпевшую психологическое воздействия и о ее принуждении к даче показаний, выгодных стороне обвинения.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил показания свидетеля ФИО12, "данные изъяты", утверждавшей о незаконности действий следователя по отношению к ФИО1 в ходе проведения с участием последней следственного эксперимента. При этом суд верно сослался как на протокол названного следственного действия, так и на приобщенную к материалам уголовного дела видеозапись, зафиксировавшую, что в ходе следственного эксперимента права потерпевшей нарушены не были и следователем не допускалось действий, направленных на принуждение потерпевшей к даче определенных показаний.

Суд с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ верно отклонил как недостоверные заявления потерпевшей о невиновности осужденного и о ее собственной неосторожности, приведшей к возгоранию и причинению ей вреда здоровью, поскольку они не нашли своего подтверждения иными исследованными доказательствами и объективно опровергнуты ими.

Содержание показаний свидетелей ФИО16, а также ФИО17, которые не являлись очевидцами рассматриваемых событий и сообщивших сведения, касающиеся лишь характеристики личности участников процесса, обоснованно признаны судом в качестве неотносимых.

Субъективное мнение осужденного о неверной оценке показаний свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6 ФИО8 и ФИО9 не подлежит удовлетворению, поскольку обосновано лишь его позицией защиты и не соответствует действительности. В оспариваемых судебных решения приведены убедительные мотивы относительно оценки показаний названных свидетелей, которые признаны достоверными в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение.

Ссылка осужденного на изменение в ходе судебного заседания всеми допрошенными лицами своих показаний, как и его субъективное мнение о шаблонном составлении следователем протоколов следственных действий, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости и (или) недостоверности показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия.

Судебная коллегия отклоняет надуманные доводы осужденного о недопустимости протокола следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшей, обоснованные тем, что следователем не учтены свойства жидкостей, а именно разная плотность воды и бензина.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент может быть проведен, в том числе, для уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела.

В рассматриваемом случае следственное действие проводилось следователем для установления количества горючей жидкости, которое "данные изъяты". Следовательно, целью проведения следственного действия являлось определение только объема вышеназванной жидкости, который определяется визуально и не требует учета ее физико-химических свойств.

Доводы осужденного о недопустимости протокола осмотра места происшествия являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно оставили их без удовлетворения, изложив соответствующие материалам уголовного дела мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах, поэтому доводы осужденного о неверном установлении обстоятельств возгорания, в том числе "данные изъяты", а потому о непричастности Ахмадулина А.Р. к совершению преступления, удовлетворению не подлежат.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что "данные изъяты" свидетельствует о наличии у него умысла на лишение ФИО1 жизни, с причинением последней особых страданий. Совершенные осужденным действия являлись достаточными для лишения потерпевшей жизни, что было очевидным для Ахмадулина А.Р.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, "данные изъяты", у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО1 не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей.

Причинение потерпевшей в результате преступных действий осужденного средней тяжести вреда здоровью не исключает квалификацию действий Ахмадулина А.Р. как покушения на убийство, поскольку смерть ФИО1 не наступила не только из-за оказания ей квалифицированной помощи, но и в связи с ее активными действиями, в результате которых потерпевшая смогла "данные изъяты".

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки мнению осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в настоящей жалобе, материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Поданные замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном законом порядке и удостоверены председательствующим в соответствующей части.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Ахмадулину А.Р. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ, судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Вопреки мнению осужденного, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ахмадулина А.Р, поданную на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева