Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2022 г. по делу N 7У-1282/2022[77-1214/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Дульского А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дульского А.М, поданной на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Дульского А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г.

Дульский Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности федерального государственного служащего, связанные с осуществлением функций представителя власти в области рыбоохраны, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе решено конфисковать в доход государства принадлежащие Дульскому А.М. катер "Амур" и лодочный мотор "YAMAHA 115".

Этим же приговором осуждены Алексеев Д.В. и Овчинников Г.В, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 г. вышеназванный приговор в отношении Дульского А.М. изменен.

Постановлено указать в резолютивной части приговора о назначении Дульскому А.М. по ч. 3 ст. 256 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти в области охраны водных биологических ресурсов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, а также уточнить приговор в части описания размеров уничтоженного вещественного доказательства.

В остальной части вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Дульский А.М. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом обстоятельства, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об отмене судебных решений и о возращении конфискованных вещественных доказательств.

Ссылаясь на полное возмещение причиненного ущерба, принятие иных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также сообщая о желании, "данные изъяты", продать катер и лодочный мотор, просит о возвращении последних.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дульского А.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных пояснений, сделанных в судебном заседании, подтверждается пояснениями соучастников преступления Алексеева Д.В. и Овчинникова Г.В, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, заключением экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Дульскому А.М. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о возвращении ему вещественных доказательств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. "данные изъяты" УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", следует, что, в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из установленных и описанных в приговоре фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, преступление совершено осужденными с использованием принадлежащих Дульскому А.М на праве собственности самоходного транспортного плавающего средства - катера "Амур", с бортовым номером N, с подвесным лодочным мотором "YAMAHA 115".

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о конфискации названных катера и лодочного мотора, поскольку они являлись орудиями совершения преступления.

Факт нахождения катера и лодочного мотора в собственности Дульского А.М. подтвержден как соответствующими документами, так и собственными пояснениями осужденного.

Сведений о том, что катер и лодочный мотор являются основными законными источниками средств к существованию, Дульский А.М. суду не представил и в настоящей жалобе не привел.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Дульского А.М, поданную на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин