Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-1294/2022[77-1186/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Сиротинин М.П, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С, защитника - адвоката Равинской Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. и кассационной жалобе представителя "данные изъяты" ФИО1, поданным на приговор мирового судьи судебного участка N106 в Новоселовском районе Красноярского края

от 6 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника оправданного - адвоката Равинской Э.А, просившей об оставлении оспариваемых судебных решений без изменения, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об отмене судебных решений, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N106 в Новоселовском районе Красноярского края от 6 сентября 2021 г.

Горев Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 октября 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Горев А.В. оправдан по обвинению в незаконной рубке лесных насаждений, в значительном размере.

Обстоятельства совершения инкриминируемого деяния изложены в обвинительном акте.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края просит об отмене судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Оспаривая вышеназванные судебные решения, указывает на допущенные судом фундаментальные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, послужившие к незаконному освобождению виновного лица от уголовной ответственности.

Считает ошибочным вывод суда, указавшего, что действия оправданного не причинили ущерба "данные изъяты". Отмечает, что ФИО2, ранее заключивший договор купли-продажи лесных насаждений, не реализовал свои права, поэтому вырубленные оправданным деревья не выбыли из собственности "данные изъяты".

Обращает внимание, что вырубка деревьев осуществлялась оправданным незаконно, а его доводы о заблуждении относительно места рубки последовательно опровергнуты исследованными доказательствами.

Утверждает, что действиями оправданного причинен значительный ущерб, размер которого определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового разбирательства.

Излагая нормы лесного законодательства, указывает на отсутствие у оправданного права на рубку лесных насаждений.

Сообщая о нахождении на момент рубки оправданным лесных насаждений в собственности "данные изъяты", делает вывод об ошибочности вывода суда, указавшего, что действия Горева А.В. не могли причинить вред "данные изъяты".

Анализируя исследованные доказательства, указывает о наличии

у Горева А.В. прямого умысла на совершение преступления.

Считает, что действиями Горева А.В, незаконно вырубившего 9 стволов породы береза, причинен значительный ущерб, составляющий 20681 рубль.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

При этом, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке, в том числе, приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Горева А.В.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

Как следует из материалов уголовного дела, Горев А.В. обвинялся в совершении при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах незаконной рубке лесных насаждений, в значительном размере.

Действия Горева А.В. стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Оправдывая подсудимого, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что действиями Горева А.В. ущерб "данные изъяты" причинен не был.

В обоснование своего вывода об оправдании подсудимого мировой судья сослался на договор купли-продажи, заключенный "данные изъяты" с ФИО2, в соответствии с которым лесные насаждения, в том числе вырубленные в дальнейшем Горевым А.В, были проданы ФИО2 Ссылаясь на факт реализации лесных насаждений, суд сделал вывод о том, что "данные изъяты" выделило их для вырубки, отказавшись от них как объекта экологии. По мнению мирового судьи, вырубка оправданным леса из ранее переданных под сплошную рубку

ФИО2 лесных насаждений не могла причинить ущерба "данные изъяты".

Однако приведенный вывод мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, является ошибочным.

Вопреки изложенным в приговоре мотивам, по смыслу ст. 8, 20, 25, 29 ЛК РФ, а также ст. 223-224, 491 ГК РФ, лесные насаждения находятся в собственности "данные изъяты". По делу достоверно установлено, что лесные насаждения не были заранее заготовлены ФИО3, поэтому несмотря на заключенный им с "данные изъяты" договор, не перешли в его собственность.

Следовательно, вырубка Горевым А.В. указанных в обвинительном акте деревьев причинила вред именно "данные изъяты".

Произвольный вывод суда об отсутствии для "данные изъяты" значения в результате чьих действий будет произведена вырубка лесных насаждений не дает оснований для вывода об отсутствии в действиях Горева А.В. состава преступления, поскольку документов, разрешающих рубку указанных в обвинении деревьев, у оправданного не было.

Из представленных доказательств следует, что размер причиненного "данные изъяты" ущерба составил 20681 рубль, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ относится к значительному размеру, поскольку превышает 5000 рублей.

Таким образом, суд в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ не оценил исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, не учел существенные обстоятельства, повлиявшие на правильность применения норм материального права при юридической оценке деяний Горева А.В, что привело к незаконному и необоснованному освобождению последнего от уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении Горева А.В. оправдательный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданного лица, с момента вступления приговора в отношении Горева А.В. в законную силу, не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность предъявленного Гореву А.В. обвинения, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационных жалобы представителя потерпевшего и представления прокурора, и, в случае их подтверждения, суд вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов, которые подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. и кассационную жалобу представителя "данные изъяты" ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N106 в Новоселовском районе Красноярского края от 6 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Новоселовского районного суда Красноярского края

от 28 октября 2021 г. в отношении Горева Александра Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Для определения подсудности направить уголовное дело председателю Новоселовского районного суда Красноярского края.

Судья М.П. Сиротинин