Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-1522/2022[77-1298/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием прокурора Чубуковой Э.К., осужденного Ольховика О.П., адвоката Гончаровой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гончаровой М.А. в интересах осужденного Ольховика О.П., осужденного Ольховика О.П., представления прокурора на приговор мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Ольховика О.П, его защитника - адвоката Гончаровой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей кассационное представление удовлетворить

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 24 мая 2021 года

Ольховик Олег Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 года вышеуказанный приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ольховик О.П. осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова М.А. в интересах осужденного Ольховик О.П. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, не справедливыми, подлежащими отмене.

Указывает, что судом нарушено право на защиту осужденного. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, ч. 1 ст. 16, ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции, имея сведения о болезни Ольховика О.П, не отложил судебное заседание, а рассмотрел дело в отсутствие самого осужденного, а также его защитника. Таким образом, осужденному не была предоставлена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию, заявить отводы и ходатайства, ознакомиться с позицией участников судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту. Лишение осужденного пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела в апелляционном порядке повлияло на вынесение законного решения.

Адвокат полагает, что суд необоснованно в нарушение ч. 2 ст. 207 УПК РФ отказал в проведении повторной экспертизы. По мнению адвоката фактически суд оставил без проверки доводы защиты о том, что в ходе предварительно расследования в ходе производства экспертиз N 14/01/20 от 30.01.2020 года и N 15\01\20 от 13.02.2020 года, неверно определен размер материального ущерба, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств - заключения эксперта N14/01/20 от 30.01.2020 года и заключения дополнительной экспертизы N15/01/20 от 13.02.2020 года, исключении указанных экспертиз из числа доказательств по делу. Адвокат полагает, что указанные экспертизы проведены лицом, не обладающим специальными познаниями для производства товароведческих экспертиз не имеющим квалификационного аттестата, дающего право на проведение такой экспертизы, выводы эксперта документально не подтверждены, что является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Кроме того, по мнению адвоката судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Принимая решение о размере причиненного ущерба, суд посчитал, что представленные в дело доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, позволяют суду установить квалифицирующий признак объективной стороны ст. 168 УК РФ - крупный ущерб, что дает суду возможность не устанавливать точный размер ущерба, причиненного преступлением. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в результате преступления общая сумма материального ущерба, причиненного составила 16 947 952 рубля 03 копейки. Вывод суда о размере причиненного ущерба не основан на доказательствах, а имеющиеся в материалах дела сведения о размере материального ущерба противоречивы. Поскольку инвентаризация после пожара не проводилась, в деле имеются существенные противоречия относительно размера причиненного ущерба, а в производстве необходимых экспертиз судом было отказано, то вывод суда о размере причинённого ущерба не основаны на доказательствах, что привело к постановке несправедливого приговора. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в этой части оставил без внимания.

Также адвокат указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не был согласен с прекращением уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах постановленные в отношении Ольховика О.П. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе осужденный Ольховик О.П. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, судом нарушено его право на защиту. Указывает, что 14 сентября 2021 года, в 16 часов, суд Центрального района г. Красноярска рассмотрел апелляционную жалобу его защитника - адвоката Гончаровой без его участия. В телефонном режиме суд его уведомил о дате судебного разбирательства, но он пояснил суду, что после перенесенной коронавирусной инфекции COVID у него имеются осложнения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ "КГП N". О своем нахождении на больничном он сообщил адвокату и суду. По его просьбе адвокатом 13 сентября2021 года было подано ходатайство в суд об отложении судебного разбирательства назначенного на 14 сентября 2021 года. Уведомление о дате судебного разбирательства на почте он не получил по причине болезни. После вынесения приговора в мировом суде им была составлена расписка, в которой он сообщил о своем желании лично участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а также о желании пользоваться помощью адвоката Гончаровой М.А. Однако, суд, достоверно зная о его болезни, в нарушение закона, рассмотрел жалобу адвоката в его отсутствие и в отсутствие его адвоката, чем нарушил его права на защиту. Кроме того, полагает, что нарушение прав было допущено судом по причине окончания срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Он не скрывался от следствия, вину в совершении преступления признал, являлся по первому требованию следствия и суда. Истечение срока давности произошло не по его вине, его неявка в суд 14 сентября 21 года обусловлена его болезнью. С прекращением уголовного в связи с истечением срока давности, он согласен.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. не оспаривая выводов суда о виновности Ольховика О.П. и квалификацию его действий, полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Судом апелляционной инстанции не соблюдены требования п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, ст. 51, ст. 52 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ольховик после постановления приговора заявил ходатайство об обеспечении его участия и участия адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Согласно телефонограмме от 27 августа 2021 года, составленной секретарем судебного заседания, при извещении Ольховика в телефонном режиме о назначении дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что не сможет явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Согласно телефонограмме от 27 августа 2021 года, защитник Ольховика - адвокат Гончарова М.А. пояснила, что на 14 сентября 2021 года назначено судебное заседание с ее участием по другому делу, возможно, успеет принять участие в Центральном районном суде г..Красноярска по делу Ольховика. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отражено, что адвокат Гончарова М.А. ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в телефонном режиме сообщила, что находится в другом процессе; Ольховик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в телефонном режиме пояснил, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни. Указанные выше телефонограммы, на которых основан протокол судебного заседания, не содержат сведений о выяснении у осужденного и защитника их мнения по вопросу о возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке без их участия или необходимости назначения судебного заседания на другую дату. Более того, адвокат, согласно телефонограмме, допускала возможность своего участия в рассмотрении судом дела Ольховика с учетом времени, затраченного на участие в другом уголовном деле.

Учитывая, что Ольховик ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием адвоката, от услуг защитника не отказывался и в дальнейшем не заявлял ходатайств о рассмотрении дела судом без его участия и участия адвоката, защитник Ольховика от участия в судебном заседании также не отказывался, то право осужденного на защиту по данному уголовному делу в суде апелляционной инстанции является нарушенным.

Кроме того, предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела являлось, в том числе, апелляционное представление государственного обвинителя, направленное на ухудшение положения осужденного - о необходимости исключения из приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Рассмотрев дело без участия Ольховика и адвоката, но с участием прокурора, суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении апелляционного представления и исключил из приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таки образом, в отсутствие осужденного и адвоката, без сведений об их нежелании участвовать в судебном заседании суд принял решение, ухудшающее положение Ольховика.

Просит апелляционное постановление в отношении Ольховика О.П. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Резников Ю.Е. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущено такое нарушение закона.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ольховик О.П. после постановления приговора заявил ходатайство об обеспечении его участия и участия адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Согласно телефонограмме от 27 августа 2021 года, составленной секретарем судебного заседания, при извещении Ольховика О.П. в телефонном режиме о назначении дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 14 сентября 2021 года он пояснил, что не сможет явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Согласно телефонограмме от 27 августа 2021 года, защитник Ольховика О.П. - адвокат Гончарова М.А. пояснила, что на 14 сентября 2021 назначено судебное заседание с ее участием по другому делу, возможно, успеет принять участие в Центральном районном суде г. Красноярска по делу Ольховика О.П.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отражено, что адвокат Гончарова М.А. ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в телефонном режиме сообщила, что находится в другом процессе; Ольховик О.П. об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в телефонном режиме пояснил, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Указанные выше телефонограммы, на которых основан протокол судебного заседания, не содержат сведений о выяснении у осужденного и защитника их мнения по вопросу о возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке без их участия или необходимости назначения судебного заседания на другую дату. Более того, согласно телефонограмме, адвокат, допускала возможность своего участия в рассмотрении судом дела Ольховика О.П. с учетом времени, затраченного на участие в другом уголовном деле.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Осужденный и защитник относятся к категории лиц, участие которых в судебном заседании является обязательным.

Учитывая, что Ольховик О.П. ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием адвоката, от услуг защитника не отказывался и в дальнейшем не заявлял ходатайств о рассмотрении дела судом без его участия и участия адвоката, защитник Ольховика О.П. от участия в судебном заседании также не отказывался, то право осужденного на защиту по данному уголовному делу в суде апелляционной инстанции является нарушенным.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции без осужденного, а также без его адвоката повлекло несоблюдение конституционного права осужденного на доступ к правосудию, нарушение законности при производстве по уголовному делу, нарушение прав и свобод в уголовном судопроизводстве, обеспечение права на защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать в Центральный районный суд г. Красноярска на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалоб осужденного и его защитника - адвоката Гончаровой М.А. подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы осужденного Ольховик О.П, его защитника - адвоката Гончаровой М.А, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. о пересмотре апелляционного постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 года, в отношении осужденного Ольховика Олега Павловича удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 года в отношении Ольховика О.П. отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Красноярска на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Судья:

С.А. Зорина