Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 7У-1534/2022[77-1426/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Лазаревой О.Н, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Галицина О.Д, защитника - адвоката Пухова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Галицина О.Д, поданной на приговор и постановление Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Галицина О.Д, его защитника - адвоката Пухова C.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г.

Галицин Олег Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 19 июля 2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. Освобожден 1 июля 2016 г. по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка N34 в Иланском районе Красноярского края от 30 декабря 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - на срок 1 год 8 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 декабря 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 30 декабря 2019 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. произведена выплата вознаграждения адвокату за представление интересов осужденного в судебном заседании, и с Галицина О.Д. взыскано в доход федерального бюджета 2 197 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2021 г. вышеназванные приговор и постановление оставлены без изменений, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Галицин О.Д. осужден за совершение с причинением значительного ущерба гражданам двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит об изменении приговора и отмене решения о взыскании с него денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек.

Оспаривая законность вынесенного в отношении него приговора, указывает на необъективную оценку судом исследованных доказательств, приведшую к ошибочной юридической оценке его действий.

Указывает, что при совершении преступления в отношении ФИО1 он не проникал в жилище потерпевшей, которая не закрыла входную дверь своей квартиры, чем фактически спровоцировала его на совершение преступления. Утверждая об отсутствии у него умысла и мотива на совершение данного преступления, делает выводы о его совершении в силу случайного стечения обстоятельств и об изменении квалификации содеянного на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ либо ч. 1 ст. 330 УК РФ. Обращает внимание, что похищенная сумочка находилась в дверном проеме, и отпечаток его пальцев обнаружен только на входной двери, а не в жилище потерпевшей. Сообщает, что добросовестно заблуждался о наличии у него права на похищенное имущество.

Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку недостаточно учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, семейное и материальное положение.

Полагает, что суд ошибочно отказал в применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, взыскавшего с него денежные средства в счет компенсации процессуальных издержек, полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства бремя судебных расходов возложено на федеральный бюджет. Отмечает, что не заявлял ходатайств ни о назначении защитника, ни об отказе от него. Сообщая о наличии у него иждивенцев, указывает на возможность его освобождения от взыскания процессуальных издержек. Ссылаясь на "данные изъяты", делает вывод об обязательном участии защитника.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой основной и дополнительной кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора, постановления и апелляционных определений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Галицина О.Д. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Голословное утверждение осужденного об отсутствии у него умысла и мотива на совершение преступлений не соответствует действительности.

Вопреки мнению осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Беспредметные доводы осужденного о необъективной оценке судом исследованных доказательств не соответствуют действительности и удовлетворению не подлежат.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного по факту хищения имущества ФИО1 по признаку "с незаконным проникновением в жилище", судебная коллегия отмечает, что рассматриваемый квалифицирующий признак имеет место и в случаях, когда виновный, без вхождения в соответствующее помещение, извлекает похищаемое имущество (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Судом достоверно установлено, что принадлежащая ФИО1 сумочка была похищена осужденным из жилища потерпевшей, поэтому несмотря на то, что Галицин О.Д. не проходил внутрь квартиры, его действия правильно квалифицированы по признаку "с незаконным проникновением в жилище".

Надуманные доводы осужденного о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 330 УК РФ не соответствуют действительности, поскольку принадлежность похищенного имущества ФИО1 никем не оспаривалась, и у осужденного на него не имелось никаких, в том числе предполагаемых, прав.

Каких-либо действий со стороны потерпевших, в том числе ФИО1, направленных на склонение осужденного к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких провоцирующих действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Тот факт, что потерпевшая не закрыла входную деверь своей квартиры, не может рассматриваться как провокация осужденного на преступление.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Галицину О.Д. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о его личности, сведений о его семейном и имущественном положении, а также смягчающих наказание обстоятельств.

По материалам уголовного дела не следует, что инкриминируемые осужденному преступления совершены им в результате случайного стечения обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые преступления совершены осужденным при рецидиве, который, по отношению к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно определен как опасный. Поскольку рассматриваемые преступления совершены осуждённым при рецидиве, в том числе опасном, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) не имеется. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела, вопреки утверждениям осужденного, не усматривается.

Окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, назначено Галицину О.Д. правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, не усматривается.

Вопрос о распределении процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с законом.

Суд с учетом требований ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Галицин О.Д. от услуг адвоката в суде первой инстанции не отказывался, каких-либо ограничений относительно привлечения его к труду, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, нет.

Достоверных данных, позволяющих сделать вывод об имущественной несостоятельности Галицина О.Д, а также о том, что взыскание с последнего 2 197 рублей 50 копеек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, по материалам уголовного дела не усматривается.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, исчислен судом первой инстанции правильно.

Ссылки осужденного на наличие оснований для обязательного участия адвоката, а также на отсутствие его ходатайства о назначении защитника, не дают оснований для его освобождения от взыскания судебных расходов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционных определений отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора, постановления и апелляционных определений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Галицина О.Д, поданную на приговор и постановление Канского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.Н. Лазарева