Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-1569/2022[77-1352/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Куприяновой О.А, представившей удостоверение "данные изъяты", при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бровко Е.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 года.

По приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года

Бровко Евгений Владимирович, родившийся "данные изъяты" ранее судимый:

- 13 февраля 2007 года Беловским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - 12 марта 2007 года Беловским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, - 25 декабря 2007 года Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года) по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, - 28 января 2008 года мировым судьей судебного участка N 1 Беловского района Кемеровской области (с учетом приговора Беловского районного суда Кемеровской области от 4 марта 2008 года, постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 декабря 2007 года) к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 февраля 2007 года, 12 марта 2007 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно 12 октября 2010 года на 1 год 2 месяца 19 дней, - 20 января 2012 года Беловским районным судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 12 апреля 2012 года, постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года, кассационного определения Кемеровского областного суда от 6 сентября 2012 года) по ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 января 2008 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 19 февраля 2014 года, - 13 октября 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, - 29 января 2015 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2014 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания 12 января 2016 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 года приговор изменен. Из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Беловского района Кемеровской области от 6 сентября 2011 года. Объяснение от 24 декабря 2019 года, данное Бровко Е.В, признано явкой с повинной, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения адвоката Куприяновой О.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бровко Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Бровко Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, который, находясь в его жилище, причинил телесные повреждения ему и его отцу. Оспаривает тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО8 Также не согласен с определением вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены судом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Бровко Е.В. не соблюдены.

Судом установлено, что 24 декабря 2019 года около 00 часов 30 минут Бровко Е.В, находясь во дворе дома, расположенного по адресу "адрес", в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО8 один удар ножом в область "данные изъяты", причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Указанные действия Бровко Е.В. квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, надлежащая оценка которым судом не дана.

В описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между осужденным и потерпевшим конфликта.

Как следует из показаний осужденного Бровко Е.В, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые не были отвергнуты судом, вечером 23 декабря 2019 года он находился дома с женой ФИО11, тремя "данные изъяты" детьми, отцом ФИО6 и ФИО10, с которым они употребляли спиртное. Около 23.00-24.00 к ним в гости пришли ФИО7, ФИО8, ФИО9, с которыми они также употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО10, ФИО8 и ФИО7 вышли во двор дома, где между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО8 и ФИО7 избили ФИО10 и последний убежал. Находясь в доме, он (Бровко Е.В.), услышал шум в сенях и увидел там своего отца в полулежащем состоянии с разбитым лицом и находившихся там ФИО8 и ФИО7, на его возмущение ФИО8 нанес ему множественные удары кулаком по лицу, между ним, потерпевшим и ФИО7 завязалась драка, в ходе которой ФИО8 и ФИО7 продолжили его избивать, он вырвался, забежал в дом, следом за ним бежал ФИО8, он (Бровко Е.В.) схватил нож, развернулся к потерпевшему и нанес ему один удар ножом в область руки. Удар ножом нанес потерпевшему в связи с тем, что пытался защитить себя и свою семью от потерпевшего и свидетеля ФИО7

Потерпевший ФИО8 также пояснял, что ударил отца осужденного, после чего между ним и осужденным в сенях дома произошел конфликт и драка. Бровко Е.В. вызвал его на улицу разобраться, а когда они выходили из дома, ударил его ножом.

В судебном заседании также допрошены свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО11, которые дали пояснения об обстоятельствах произошедшего и конфликта между осужденным и потерпевшим.

Постановляя приговор, суд в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ не дал какой-либо оценки показаниям осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны в ответ на противоправные действия потерпевшего ФИО8, а также о том, что в момент нанесения удара ножом конфликт между ним и потерпевшим не был окончен.

Вместе с тем мотив преступления, а также причины, побудившие Бровко Е.В. нанести удар ножом потерпевшему, в силу требований ст. 307 УПК РФ должны быть приведены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исходя из обстоятельств, установленных судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, поскольку от них зависит правильность юридической квалификации судом действий осужденного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, которые могли повлиять на исход дела, не устранены судом апелляционной инстанции. Отвергая доводы апелляционных жалобы и представления о наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд второй инстанции указал, что в ходе совместного употребления спиртных напитков между осужденным и потерпевшим возникла обоюдная ссора, что послужило причиной возникновения неприязненных отношений и совершения осужденным преступления. При этом суд не дал оценки показаниям Бровко Е.В. о том, что конфликт и драка с потерпевшим возникла в результате насилия, примененного в отношении его отца ФИО6

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение не могут признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебные решения отменяются по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы осужденного Бровко Е.В. о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, неправильном применении уголовного закона в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Принимая во внимание, что Бровко Е.В. до постановления приговора под стражей не содержался и был взят под стражу по приговору суда, он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении Бровко Евгения Владимировича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Бровко Е.В. освободить из-под стражи немедленно.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова