Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-195/2022[77-1199/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Дамдиновой С.Ж, Писаревой А.В, с участием прокурора Клековкиной К.В, заинтересованного лица Б.О, осуждённого Оляницкого Р.Я, адвокатов Романовского М.Э, Романовской Н.А, Трофимович Н.И, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Оляницкого Р.Я, адвокатов Романовского М.Э, Романовской Н.А. в защиту интересов осуждённого Оляницкого Р.Я, представителя "данные изъяты" С.Е. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года, которым

Оляницкий Роман Ярославович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере, равном четырехкратной сумме взятки в сумме 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "данные изъяты"

- ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере равном четырехкратной сумме взятки в сумме 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "данные изъяты"

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года по 7 апреля 2020 года и с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с 8 апреля 2020 года по 28 декабря 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арестованное имущество, принадлежащее Оляницкому Р.Я, в виде денежных средств в сумме "данные изъяты", обращено в доход государства в счёт исполнения наказания в виде штрафа.

Хорошман Николай Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года и с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с 14 ноября 2019 года по 7 мая 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Бычек Ксения Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, - осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Бычек К.В. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком Б.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Исковые требования К.Е. о взыскании с Оляницкого Р.Я. и Хорошмана Н.В. 150 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26 мая 2021 года приговор изменён.

Снижен размер назначенного Хорошману Н.В. наказания по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Мобильный телефон марки "данные изъяты" возвращён по принадлежности Хорошману Н.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Оляницкого Р.Я, адвокатов Романовского М.Э, Романовской Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заинтересованного лица Б.О, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Трофимович Н.И, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, заключение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей об отмене решения в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оляницкий Р.Я. осуждён за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере; организацию фальсификации доказательств по уголовному делу следователем.

Хорошман Н.В. осуждён за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Бычек К.В. осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Романовский М.Э, Романовская Н.А. в защиту интересов осуждённого Оляницкого Р.Я, осуждённый Оляницкий Р.Я. выражают несогласие с данными судебными решениями, просят их отменить, уголовное преследование в отношении Оляницкого Р.Я. прекратить.

В жалобах изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Оляницкого Р.Я. в инкриминируемых преступлениях.

Выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Полагают, что приговор постановлен на предположениях и доказательствах, содержащих неустранимые противоречия, содержание показаний участников процесса искажены в приговоре или не получили надлежащей оценки, постановление судьи от 26 марта 2021 года возможно сфальсифицировано, поскольку на полученной копии документа отсутствовала подпись судьи.

Приведены доводы о нарушении принципа презумпции невиновности, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, заключения экспертиз, проведенных с нарушением требований УПК РФ, материалы повторного ОРМ.

По мнению адвокатов и осуждённого, у Оляницкого Р.Я. отсутствует мотив совершения преступлений, имели место провокационные действия, осуждённые Хорошман Н.В. и Бычек К.В. оговорили Оляницкого Р.Я.

Указывают на то, что суд необоснованно увеличил объём предъявленного обвинения, принял незаконное решение в части денежных средств, использованных в ходе оперативных мероприятий, назначил чрезмерно суровое наказание.

Также полагают, что суд апелляционной инстанции дал оценку не всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В кассационной жалобе представитель "данные изъяты" С.Е. просит судебные решения в части, касающейся гражданского иска К.Е. к Хорошману Н.В, Оляницкому Р.Я, отменить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при его рассмотрении и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Оляницкого Р.Я. в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом нарушение пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Виновность осуждённого Оляницкого Р.Я. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 303 УК РФ, подтверждается согласующимися между собой показаниями осуждённых Хорошмана Н.В, Бычек К.В, свидетелей К.Е, З.М, К.А, К.С. об обстоятельствах получения Оляницким Р.Я. через посредника Хорошмана Н.В. взятки в размере 250 000 рублей за непроведение следователем полного и объективного расследования по уголовному делу и фальсификации материалов уголовного дела следователем Бычек К.В. по указанию Оляницкого Р.Я..

Приведённые показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы выемок, обысков, осмотров предметов (документов), осмотров видеофайлов и прослушивания фонограмм, заключения экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Проведение "Оперативного эксперимента" 11 ноября 2019 года на основании постановления от 25 октября 2019 года не является повторным. Как следует из материалов уголовного дела 28 октября 2019 года проводился другой вид оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", в ходе которого зафиксирован разговор между осуждёнными, в том числе по вопросам конспирации при совершении преступления.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Фиксация хода данных мероприятий и предоставление материала в органы расследования не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Передача взятки происходила под контролем оперативных сотрудников в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 59) действия лица, передавшего взятку, не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел у Оляницкого Р.Я. на получение взятки сформировался самостоятельно, независимо от действий оперативных сотрудников, последний понимал, что Хорошман Н.В. действует как посредник при передаче взятки, согласовывает свои действия с взяткодателями и передаёт деньги в их интересах. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются видео и аудиозаписями, исследованными судом, содержанием переписки Оляницкого Р.Я. с Хорошманом Н.В. и Бычек К.В.

Судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности Оляницкого Р.Я. и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными и приведёнными в приговоре доказательствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценка судом приведённых доказательств соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Суд обосновал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Искажение содержания показаний участников процесса в описательно-мотивировочной части приговора не допущено, все юридически значимые обстоятельства получили оценку суда.

Таким образом, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств и не вызывают сомнений.

Процессуальных нарушений, нарушений прав Оляницкого Р.Я. в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела не допускалось. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Оснований полагать о фальсификации судебных решений по делу не имеется. Вручение осуждённому копии постановления судьи, не заверенного его подписью, о фальсификации не свидетельствует.

Предложенная в кассационных жалобах осуждённого и защитников переоценка доказательств, их собственный анализ, не являются основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой и апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Действия Оляницкого Р.Я. верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 303 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении Оляницкому Р.Я. наказания суд учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведено краткое изложение доводов жалоб, содержание обжалуемого решения, мотивы принятого решения. Доводам апелляционных жалоб дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части рассмотрения исковых требований свидетеля К.Е.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. Требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования свидетеля К.Е. о возмещении ему 150 000 рублей, переданных для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не подлежали рассмотрению в рамках уголовного дела, однако суд указанных требований не учёл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение Омского областного суда от 26 мая 2021 года в отношении Оляницкого Р.Я, Хорошмана Н.В, Бычек К.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е. о взыскании с Оляницкого Р.Я. и Хорошмана Н.В. 150 000 рублей отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Оляницкого Р.Я, адвокатов Романовского М.Э, Романовской Н.А. в защиту его интересов - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Ж. Дамдинова

А.В. Писарева