Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-28/2022[77-1109/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Палия А.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воложанина Эдуарда Генриховича о пересмотре приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года

Воложанин Эдуард Генрихович, "данные изъяты"

- 11 апреля 2012 г. Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 января 2016 года по отбытии срока наказания, - 02 августа 2016 г. тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 октября 2019 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Воложанин И.Г, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протоколы явки с повинной Воложанина Э.Г. (т.1 л.д.50) и Воложанина И.Г. (т.1 л.д. 64), как на доказательства обвинения, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Воложанина Э.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гринченко О.М, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Воложанин Э.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воложанин Э.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Излагая свою версию произошедших событий, считает, что судом необоснованно в качестве доказательств его вины учтены показания соучастника по делу - его брата Воложанина И.Г, который оговорил его и себя в связи с оказанием на него давления со стороны оперативных сотрудников, обещавших избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, зная о том, что их мать является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе. При этом в дальнейшем Воложанин И.Г. отказался от своих показаний, давая в судебном заседании и в последующем последовательные и правдивые показания, которые согласуются с его (Воложанина Э.Г.) показаниями, с показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетелей. Считает, что факт предварительного сговора ничем не подтвержден, кроме первоначальных показаний Воложанина И.Г, которые тот впоследствии не подтвердил.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям виновных, оставил без внимания то, что объективная сторона преступления выполнена им (Воложаниным Э.Г.) и данное обстоятельство им не оспаривается. Допрошенные по делу свидетели не поясняли о какой-либо помощи Воложанину Э.Г. со стороны Воложанина И.Г. в момент совершения преступления, также и потерпевшая ФИО12. поясняла, что Воложанин И.Г. ничего ей не сделал. Вывод суда о совершении Воложаниным Э.Г. преступления группой лиц по предварительному сговору не основан на доказательствах. Каких-либо иных согласованных действий, направленных на оказание непосредственного содействия Воложанину Э.Г. во время завладения имуществом потерпевшей ФИО14, Воложанин И.Г. не совершал, в помещении оказался после выполнения Воложаниным Э.Г. объективной стороны преступления. Считает, что при таких обстоятельствах Воложанину И.Г. можно инкриминировать лишь пособничество в совершении преступления.

По мнению автора жалобы, приговор постановлен с обвинительным уклоном, судом нарушены положения ст. 14, 15 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что сотрудники правоохранительных органов в судебном заседании давали показания, не соответствующие действительности, отрицали факт применения недозволенных методов ведения предварительного расследования в отношении него и его брата Воложанина И.Г. и данный довод судом не был опровергнут. Указывает, что по данному факту он обратился с заявлением о совершении сотрудником уголовного розыска преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК РФ, а также подано представление прокурора в Следственный отдел по г.Березовскому Следственного комитета Следственного управления по Кемеровской области, по которым возбуждена проверка.

Также указывает на то, что суд первой инстанции не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства по делу, ограничившись лишь их перечислением в приговоре, которые фактически не повлияли на назначение наказания. Кроме того, указывает на то, что суд не учел его поведение после совершения преступления, а также то, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его мать оказалась парализованной после перенесенного инсульта, нуждалась в лечении и медицинских препаратах, однако на тот период он не мог трудоустроиться, у него было тяжелое материальное положение. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Помимо того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы явок с повинной Воложанина Э.Г. и Воложанина И.Г. в качестве доказательств, поскольку они добыты с нарушением требований УПК РФ, однако не принял во внимание то, что на основании данных протоколов было предъявлено обвинение. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции, поскольку это является нарушением принципа состязательности сторон и права на защиту. Считает, что суд апелляционной инстанции принял позицию суда первой инстанции и утвердил незаконный и необоснованный приговор.

Кроме того, ссылается на то, что что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением требований ч. 6 ст.259 УПК РФ, а именно был изготовлен по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания. Объективные обстоятельства изготовления протокола судебного заседания с нарушением установленного срока отсутствуют, участники процесса не были извещены о дате подписания протокола судебного заседания.

Кроме того, Воложанин Э.Г. выражает несогласие с постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 г. о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 10 000 рублей.

Указывает, что на предварительном следствии им было подано ходатайство следователю об отказе от адвоката, при этом отказ от адвоката не был связан с его материальным положением, но следователь данное ходатайство не приняла, пояснила, что данное ходатайство будет рассмотрено в суде. В судебном заседании, несмотря на его ходатайство об отказе от адвоката, адвокат принимал участие в рассмотрении уголовного дела по инициативе суда. Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шабаев С.К. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воложанина Э.Г. в совершении разбоя являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний осужденных, в том числе и Воложанина Э.Г, об обстоятельствах разбойного нападения в помещении комиссионного магазина, а также показаний потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обосновано в качестве доказательств вины Воложанина Э.Г. были приняты и показания осужденного Воложанина И.Г. в период предварительного следствия, поскольку у суда не имелось оснований не доверять данным показаниям, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимся с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом факт оказания давления на Воложанина И.Г. со стороны оперативных сотрудников в период предварительного следствия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно расценил критически показания осужденных об оговоре Воложанина Э.Г, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов Воложанина Э.Г, проведение проверки органами прокуратуры и следствия по факту применения к нему физической силы в период предварительного следствия не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии предварительного сговора с Воложаниным И.Г. на совершение разбоя, также являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Так, судом установлено, что Воложанин Э.Г. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Воложаниным И.Г, они распределили роли, приняли меры к маскировке, чтобы скрыть лица, в момент совершения преступления действовали согласно распределенным ролям, совместно и согласованно во исполнение совместного преступного умысла. При этом согласованность действий осужденных подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15 и записью камеры видеонаблюдения, обоснованно принятых судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора Воложанина Э.Г, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Воложаниным Э.Г. в приговоре дана правильная юридическая оценка, наличие каждого из квалифицирующих признаком надлежащим образом мотивировано.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. Оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суде апелляционной инстанции не имелось, ссылка осужденного в жалобе на исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств вины Воложанина Э.Г. протокола явки с повинной таковым основанием не является. Вина осужденного подтверждается совокупностью иных, указанных в приговоре, доказательств.

Не является состоятельным и довод кассационной жалобы осужденного о нарушении требований ст. 259 УК РФ при составлении протокола судебного заседания, который согласно материалам дела составлен в установленный законом срок, осужденный Воложанин Э.Г. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на него не принес. Аналогичный довод осужденного являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнут с приведением мотивированного решения, оснований сомневаться в правильности которого судебная коллегия не усматривает.

Равно как и не имеется оснований для полного освобождения Воложанина Э.Г. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату по назначению по защите интересов осужденного Воложанина Э.Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов осужденного о незаконном взыскании с него процессуальных издержек, на что осужденный ссылается и в кассационной жалобе. Принятое судом апелляционной инстанции решение в данной части мотивировано и сомнений не вызывает.

Кроме того, доводы осужденного Воложанина Э.Г. в кассационной жалобе о том, что он отказывался от адвоката в ходе предварительного следствия не по материальным соображениям, но ходатайство не было принято следователем, а в судебном заседании заявленный им отказ от адвоката также необоснованно не был принят судом, опровергаются материалами уголовного дела, которые сведений об отказе Воложанина Э.Г. от адвоката в ходе предварительного следствия не содержат. На участие защитника в ходе предварительного следствия Воложанин Э.Г. был согласен. В судебном заседании суда первой инстанции, напротив, заявление Воложанина Э.Г. об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности обоснованно не принято судом (том 3 л.д. 60 оборот), поскольку такое заявление не может расцениваться как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Наказание Воложанину Э.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что преступление Воложанин Э.Г. совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств нельзя признать обоснованными, поскольку такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и в материалах дела не имеется соответствующих данных его подтверждающих.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Назначенное Воложанину Э.Г. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом Воложанину Э.Г. назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденного Воложанина Э.Г. и его защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Воложанина Эдуарда Генриховича о пересмотре приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года в отношении Воложанина Э.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

А. Ю. Палий