Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-539/2022-(7У-15654/2021)[77-44/2022]

дело N77-44/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

24 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного Шума М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шума М.Д. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республик Хакасия от 21 октября 2021 года, которым

Шум Михаил Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шуму М.Д. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены на него обязанности в течение испытательного срока:

- регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и любой степени опьянения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шума М.Д. отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шума М.Д. поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Потапова Д.А. полагавшего судебные решения изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным указание на причинение телесных повреждений огнетушителем, как предметом используемым в качестве оружия, указав о применении неустановленного предмета, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, суд

установил:

Шум М.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шум М.Д. выражает несогласие с судебными решениями, указывая на нарушения норм уголовно и уголовно - процессуального законов повлиявшие на исход дела. Утверждает непричастности к совершенному преступлению, считает, что вина его не доказана, единственным доказательством являются показания потерпевших, которые первыми напали на него. Признавая огнетушитель в качестве предмета используемого в качестве оружия, суд, по мнению осужденного, нарушил его право на защиту, так как увеличил объем обвинения. Огнетушитель не был признан оружием, экспертиза не проводилась, в связи с чем, событие преступления отсутствует. Утверждает, что удары по руке потерпевшего не наносил, угрозы убийством потерпевшие не воспринимали реально. Повреждения на руке потерпевшего могли образоваться от удара об его челюсть, что подтверждается фотографией о наличии у него повреждений в области "данные изъяты" головы, показаниями экспертов, о возможности получения повреждений потерпевшим ФИО5 при указанных обстоятельствах. Считает, что отказывая ему в ходатайствах о проведении экспертиз, суд лишил его права на защиту. Очные ставки с потерпевшими проведены с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на неполноту протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором отсутствуют его дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о вызове в суд свидетеля, не рассмотрены ходатайства заявленные в первоначальной апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не разрешилего основную и дополнительную жалобу. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шума М.Д. государственный обвинитель Шестакова С.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Шума М.Д. суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Шума М.Д. подтверждена показаниями самого осужденного в период предварительного следствия в той части, которые не противоречат иным исследованным доказательствам, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО10 телесных повреждений, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований дл признания ряда доказательств недопустимыми, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, у суда не имелось.

Все доводы приводимые в свою защиту осужденным Шумом М.Д, в том числе о том, что он удары потерпевшему по руке не наносил, о возможности получения потерпевшим ФИО5 телесных повреждений при иных обстоятельствах, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Шума М.Д. дана правильная юридическая оценка.

Применение предмета, используемого в качестве оружия нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО5, Шум М.Д. причинил с применением предмета (огнетушителя), используемого в качестве оружия. Между тем, органами предварительного следствия Шум обвинялся в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, применение огнетушителя ему не вменялось.

В связи с этим, суд считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении Шумом М.Д. огнетушителя в качестве оружия, указав о применении Шумом М.Д. неустановленного предмета, используемого в качестве оружия.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения не имеется.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Наказание, назначенное осужденному Шуму М.Д. соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Исключение из приговора неверного указания на применение предмета не является основанием для смягчения, назначенного осужденному Шуму М.Д. наказания.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Шума М.Д. в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам рассмотрения судебная коллегия приговор суда первой инстанции оставила без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений, являлись предметом проверки и доводы, приведенные осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания, поданные на протокол судебного заседания разрешены председательствующим судьей с вынесением мотивированного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года в отношении Шума Михаила Дмитриевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении Шумом М.Д. огнетушителя, в качестве оружия, указав о применении им неустановленного предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворитть частично.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова