Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-568/2022-(7У-15744/2021)[77-91/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В., при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н.

адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. о пересмотре постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 марта 2021 г. в отношении ФИО1

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката в защиту подсудимого возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 марта 2021 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющего гражданство Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УКПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

В обоснование представления ссылается на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 г. N 5527-О, приводит положения ст. 76.2 УК РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и следующие доводы.

Так, из оспариваемого постановления следует, что ФИО10 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, загладил причиненный преступлением вред путем признания вины, раскаяния и активного способствования расследованию уголовного дела, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, трудоустроен, имеет возможность оплаты судебного штрафа.

Принимая решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не принято во внимание, что преступление, в совершении которого он обвинялся, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. При этом факт признания вины, раскаяние и активное способствование расследованию уголовного дела не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО11 полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Законодателем определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

По настоящему делу, суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, изучив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. (в редакции от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на

восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-0 "поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО12 обвинялся в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

9 марта 2021 г. Кызылский городской суд Республики Тыва рассмотрев заявленное в судебном заседании подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, принял оспариваемое решение.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред путем признания вины, раскаяния и активного способствования расследованию уголовного дела, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, имеет возможность оплаты судебного штрафа.

Однако, приняв решение об освобождении ФИО13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, от

уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства.

Сославшись на то, что ФИО14 загладил вред, причиненный преступлением, путем признания вины, раскаяния и активного способствования расследованию уголовного дела, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, имеет возможность оплаты судебного штрафа, суд не учел, что данное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО15 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

При таких данных решение об освобождении ФИО16 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку принято без учета указанных выше обстоятельств, поэтому судебное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. удовлетворить.

Постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 марта 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва иным составом.

Судья А.В. Писарева