Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-585/2022-(7У-15798/2021)[77-99/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н.

при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

осужденного Маслова А.В.

адвоката Джира К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Джира К.П. в защиту интересов осужденного Маслова А.В. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 августа 2021 года, которым

Маслов Александр Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" - "адрес" Казахской ССР, гр-н Республики Казахстан, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Маслову А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен срок содержания Маслова А.В. под стражей с 29 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 августа 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Маслова А.В, адвоката Джира К.П. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Клековкиной К.В. полагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Маслов А.В. признан виновным и осужден за незаконное перемещение контрабандным способом через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Джир К.П. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на положения Таможенного Кодекса ЕврАзЭС, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о контрабанде", считает в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Учитывая, что Маслов A.B. не предпринимал действий, направленных на сокрытие датчика угловых скоростей от лиц, осуществляющих пограничный и таможенный контроль, в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.226. 1 УК РФ и субъективная сторона преступления в виде прямого умысла, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.226. I УК РФ, поскольку на момент перемещения Маслов не знал, что датчик угловых скоростей марки ДУСУ1 30В может быть отнесен к продукции военного назначения. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6, а также результатам ОРМ "Наблюдение", следовало отнестись критически, поскольку свидетель ФИО24 является действующим сотрудником УФСБ по "адрес", ФИО25 действовал указаниям и инструкциям, выполнял задачи, поставленные сотрудниками ФСБ РФ. Как следует из материалов ОРМ "Наблюдение", разговор между ФИО7 и Масловым А.В. о якобы принадлежности датчика угловых скоростей марки "данные изъяты" продукции военного значения состоялся только 26 августа 2020 года, то есть после перемещения датчика через Таможенную границу Казахстана и России. Версия суда о том, что Маслов знал о принадлежности датчика угловых скоростей к продукции военного значения до момента перемещения датчика через таможенную границу России и Казахстана ничем не подтверждена.

Суд необоснованно отказал стороне защиты о проведении дополнительной судебно - технической экспертизы, в связи с неполнотой и несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона заключения от 14 декабря 2020 года, не принял во внимание справку от 26 февраля 2020 года N Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России, исходя из которой датчик не является продукцией военного назначения, ввоз данного датчика в РФ не контролируется, не требует специального разрешения (лицензии). Полагает со стороны сотрудников УФСБ "адрес" имела место провокация, побудивших Маслова А.В. к перемещению через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС (из Республики Казахстан в РФ) оборудования (датчика угловых скоростей марки ДУСУ1-30В), в связи с чем, уголовное дело в отношении Маслова, по мнению стороны защиты, должно быть прекращено. Из материалов дела усматривается, что какие - либо данные, свидетельствующие о том, что Маслов совершал аналогичные действия ранее, отсутствуют, в приговоре не содержится доказательств того, что Маслов совершил бы преступление без вмешательства сотрудников УФСБ по "адрес". Сотрудники ФСБ фактически совершили подстрекательство, ОРМ "Наблюдение" не может быть признано допустимым доказательством, как полученное с нарушением закона. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Маслова А.В. состава преступления.

В возражения на кассационную жалобу адвоката Джира К.П. Исилькульский межрайонный прокурор Омской области Котов Г.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Джира К.П. судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Маслова А.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены на основании анализа и оценки показаний свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО11, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 присутствовавших при изъятии датчика угловых скоростей, показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, материалами оперативно-розыскного мероприятия; заключениями экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. Данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы о непричастности осужденного Маслова к инкриминируемому преступлению были предметом проверки и оценки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Маслова АВ. дана правильная юридическая оценка.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Доказательства, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

О наличи умысла на контрабанду оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники свидетельствует то обстоятельство, что Маслов А.В, зная о том, что датчик угловых скоростей может быть использован при создании иной военной техники, поместил в багажном отделении автомобиля вместе с предметами домашнего обихода и продуктами, при этом при прохождении пограничного контроля и досмотре автомобиля, не сообщил о наличии в багажном отделении автомобиля датчика угловых скоростей ввоз которого на территорию РФ ему запрещен.

Вопреки доводам защиты о провокации со стороны сотрудников ФСБ России по Омской области, инициатива о продаже датчиков угловых скоростей, исходила от Маслова, который не скрывал заинтересованности в получении материальной выгоды, просил Панкова В.П, установить возможность продажи, стоимость, подыскать покупателей и продать данные датчики.

Довод защиты о том, что Маслов узнал о принадлежности датчика к военной технике лишь после его транспортировки, был предметом исседования и не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, стенограммами переговоров ФИО26 и Маслова.

Суд обосновано не усмотрел оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключение технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении комиссионной экспертизы эксперты ответили на все вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании дали исчерпывающие разъяснения по вынесенному заключению, сторона защиты была обеспечена возможностью в полной мере задать экспертам вопросы и реализовала свое право.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно - технической экспертизы и назначении дополнительной экспертизы не имелось.

Довод жалобы о том, что ввоз датчика угловых скоростей "данные изъяты" не требует лицензирования, опровергается ответом ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с техническими условиями "данные изъяты" относится к составным частям изделий военной техники. Указанный вариант исполнения датчика не имеет гражданского назначения. Ввоз в РФ продукции военного назначения в соответствии с п. 2 Положения о порядке осуществления военно - технического сотрудничества РФ с иностранными государствами, утвержденного Указом Президента от 10 сентября 2005 года N 1062 "Вопросы военно - технического сотрудничества РФ с иностранными государствами", осуществляется по лицензиям, выдаваемым ФСВТС России.

При назначении наказания Маслову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества и назначил наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Наказание, назначенное Маслову А.В. является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения судебных решений в этой части не усматривается.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Джира К.П. были проверены судом апелляционной инстанции, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Джира К.П. в защиту интересов осужденного Маслова А.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Исилькульского городского суда Омской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Маслова Александра Валериевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Джира К.П.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин