Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-591/2022-(7У-15817/2021)[77-94/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Мусохранова Е.П, Чистяковой Е.А.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Усольцева С.Ю. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Алтайского края от 9 июня 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката в защиту осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 9 июня 2021 г.

УСОЛЬЦЕВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 мая 2020 г. приговором Михайловского районного суда Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 октября 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 ноября 2020 г. приговором того же мирового судьи (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2021 г.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 25 ноября 2020 г. приговором того же мирового судьи (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2021 г.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 24 декабря 2020 г. приговором Михайловского районного суда Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26 февраля 2021 г.) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 28 января 2021 г. приговором того же суда по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 8 июня 2021 г. приговором того же суда по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 мая 2020 г, 20 октября 2020 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24 ноября 2020 г, 25 ноября 2020 г, 24 декабря 2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 24 ноября 2020 г, 25 ноября 2020 г, 24 декабря 2020 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказаний и наказания, назначенного по приговору от 8 июня 2021 г. в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 28 января 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного в пользу ФИО6 взыскана сумма 1 538 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 400 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 сентября 2021 г. приговор изменен:

- из числа доказательств виновности исключена ссылка на явку с повинной.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Черевко Д.С. в защиту осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями и приводит следующие доводы.

Заявляет, что суд не допросил основного свидетеля ФИО12; показания потерпевшей противоречивые; из дома ФИО6 постоянно что-то похищают; он сам явился с повинной в полицию и сообщил о совершении им преступления, но заходил в дом не с целью хищения, а чтобы переночевать и взял лишь детский рюкзак; в ходе предварительного расследования оговорил себя под давлением следователя.

Утверждает, что перенес "данные изъяты".

В связи с чем просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурора Михайловского района Алтайского края Моряков Р.В. считает, что ее следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Усольцев С.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 26 января 2021 г. до 15 марта 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Усольцева С.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства совершенного Усольцевым С.Ю. преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, которые произведены с соблюдением требований ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе, не свидетельствовать против себя, о чем свидетельствуют как его подпись, так и подпись адвоката, где осужденный пояснял, что находясь во дворе дома увидел, что входная дверь заперта на навесной замок, который он решилсорвать и зайти в дом с целью хищения какого-либо имущества, где осмотрелся и похитил вменяемое ему имущество; показаниях потерпевшей ФИО6, из которых следует, что в доме, из которого похитили алюминиевый бак и комплект от детской коляски, она не проживает, но он является жилым, входная дверь запирается на замок, о краже узнала от участкового уполномоченного полиции, в доме; письменных материалах дела.

Версии осужденного о том, что он заходил в дом с целью переночевать, а не для хищения имущества; похитил лишь детский рюкзак; в ходе предварительного расследования оговорил себя под давлением следователя, проверялись судом первой инстанции и являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и верно отвергнуты ими, с приведением мотивов принятых решений и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшей и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как с показаниями осужденного, так с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Усольцева С.Ю. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Вопреки доводам осужденного, как видно из протокола судебного заседания и при прослушивании судом кассационной инстанции аудиозаписи к нему, каких-либо ходатайств от участников процессов о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО13 в качестве свидетеля и назначении Усольцеву С.Ю. "данные изъяты" не заявлялись.

Судебная коллегия находит верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции сомнений во вменяемости Усольцева С.Ю. и соответственно оснований для назначения по собственной инициативе "данные изъяты", учитывая поведения осужденного в судебном заседании, адекватных ответов на постановленные вопросы и активной защиты от предъявленного обвинения, а само по себе наличие у Усольцева С.Ю. "данные изъяты", не является безусловным основанием для назначения указанной экспертизы.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного, учтены судом в полном объеме.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отмене условного осуждения по приговорам от 24 и 25 ноября 2020 г, 24 декабря 2020 г. и отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются, по мнению судебной коллегии, мотивированными и правильными.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Усольцева Сергея Юрьевича о пересмотре приговора Михайловского районного суда Алтайского края от 9 июня 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова