Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-660/2022-(7У-15948/2021)[77-1036/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Писаревой А.В, Чистяковой Е.А.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Потапова Д.А.

адвоката Михайлеца А.Г.

потерпевшего ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Зуевой А.В, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2021 года, которым

Зуева Анастасия Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 13 июля 2015 года Ленинским районным судом г.Омска по п "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободилась 20.01.2016 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней, - осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зуевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о попечении над малолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлено передать на рассмотрение органу опеки и попечительства "данные изъяты"

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Зуевой А.В. и дополнения к ней, доводы кассационного представления прокурора, выступления адвоката Михайлеца А.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, потерпевшего ФИО12 по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Потапова ДД.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, доводы кассационной жалобы осужденной проверить при новом рассмотрении дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Зуева А.В. оспаривает законность и обоснованность приговора суда, считает, что суд не обоснованно не применил к ней положения ст. 82 УК РФ, так как она является матерью одиночкой, на иждивении у нее трое несовершеннолетних детей, в отношении которых родительских прав она не лишена. Просит учесть ее положительные характеристики по месту жительства, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 61 УК РФ. В дополнениях к жалобе осужденная, поддерживая доводы кассационного представления прокурора, приводит аналогичные доводы, считает, что в ее действиях содержатся признаки обороны, так как удары потерпевшему наносила, опасаясь за жизнь сожителя, в ее действиях отсутствует состав преступления, что подтверждается показаниями лиц, которые являлись участниками конфликта. Обращает внимание на то, что адвокат заняла позицию противоположную ее позиции, согласившись с юридической оценкой ее действий, чем нарушила право на защиту. На основании изложенного, просит отменить приговор суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, прокурор Ленинского административного округа г.Омска Сидоренко Т.П. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, в обоснование доводов указывает, что приведенные судом мотивы об отсутствии в действиях Зуевой А.В. признаков необходимой обороны (превышения ее пределов) не основаны на материалах делах и сделаны без должной проверки версии стороны защиты. Зуевой А.В. фактически оспаривалось наличие в ее действиях состава инкриминируемого преступления ввиду причинения ФИО12 повреждений в состоянии необходимой обороны. В описательно-мотивировочной части итогового решения при приведении содержания показаний осужденной, данных на следствии, изложенные в них сведения о посягательстве со стороны ФИО11, о примененном последним в отношении ФИО12 насилии и нанесении Зуевой А.В. ударов ввиду опасения за жизнь сожителя и с целью его защиты от нападения, не приведены. Указанное нарушение ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств, инкриминируемого осужденной преступления, а также характера и степени его общественной опасности. Приведенная Зуевой А.В. версия о наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего согласуется с показаниями лиц, которые явились непосредственными участниками конфликта, потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО11 Из сообщенных указанными лицами сведений следует, что накануне инкриминируемого преступления ФИО12 применил в отношении ФИО11 насилие, с целью пресечения которого Зуева А.В. причинила нападающему лицу телесные повреждения. Между тем, несмотря на то, что позиция осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления обосновывается показаниями названных лиц, судом в нарушение требований ст. 307 УК РФ какая-либо оценка им не дана. В то же время с учетом установленных обстоятельств данная версия Зуевой А.В, которая в период производства по делу являлась неизменной, требовала тщательной проверки в ходе судебного разбирательства.

Как видно из приговора, при оценке действий Зуевой А.В. в качестве уголовно наказуемых по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов установлено не было. Между тем, отсутствие какого-либо посягательства в отношении осужденной в силу действующего законодательства (ч. 1 ст. 37 УК РФ) не лишало ее возможности защищать другое лицо (ФИО11) от нападения со стороны потерпевшего. Однако судом первой инстанции при квалификации действий виновной противоправное посягательство ФИО12, обладающего физическим превосходством, на предмет того, кем оно было спровоцировано, представляло ли реальную опасность для присутствующих лиц, давало ли основания для применения оборонительных мер, моменту его окончания, а также соразмерности совершенных Зуевой А.В. действий и избранных средств защиты поведению потерпевшего, какой-либо правовой оценки не получило. Таким образом, выводы, изложенные в приговоре, об отсутствии в действиях осужденной необходимой обороны (превышения ее пределов) и юридической оценке по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются преждевременными, поскольку сделаны без учета перечисленных обстоятельств, а также должной проверки исследованных доказательств и позиции Зуевой А.В. Несмотря на то, что Зуева А.В. фактически выразила несогласие с обвинением, адвокат Хворова О.А. представляющая интересы Зуевой, в судебных прениях сообщила о согласии Зуевой с юридической оценкой, данной органами следствия, и предложила применить при назначении наказания правила ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ст.82 УКРФ, доводы о необходимости применения ч.1 ст.37 УК РФ не привела, фактически заняла противоположную мнению своей подзащитной позицию. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Зуевой А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, кассационном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела Зуева А.В. заявляла, что нанесла удары ножом ФИО12 опасаясь за жизнь и здоровье своего сожителя ФИО11 таким образом, несмотря на признание вины, фактически выразила несогласие с обвинением.

Вместе с тем адвокатом Хворовой О.А, осуществлявшей защиту осужденной в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, эта позиция не была поддержана. Выступая в прениях сторон адвокат указала о согласии подзащитной с юридической оценкой, не привела доводы о необходимости применения положений ч.1 ст.37 УПК РФ, а просила лишь о назначении наказания не связанного с лишением свободы, с применением правил ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ст.82 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту. При таких обстоятельствах постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям, все иные доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденной Зуевой А.В. подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая характер инкриминированного Зуевой А.В. преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденной, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым избрать Зуевой А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2021 года в отношении Зуевой Анастасии Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. - удовлетворить, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Избрать в отношении Зуевой А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 03 июня 2022 года.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи А.В. Писарева

Е.А. Чистякова