Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-669/2022-(7У-15961/2021)[77-66/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А.

при секретаре Петросян Н.А

с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Парчайкина И.Н.

адвоката Ермакова А.В, представившего удостоверение N 824 от 03.06.2003 года "Адвокатский кабинет Ермаков А.В." и ордер на защиту N 1 от 18.01.2022 года, действующего в интересах потерпевшего Шахтарина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7, кассационное представление заместителя прокурора г. Новосибирска Аскерова М.И. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 25.01.2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного Парчайкина И.Н, мнение адвоката Ермакова А.В. в интересах потерпевшего Шахтарина В.Н, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, кассационный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 25.01.2021 года

Парчайкин Илья Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором суда в удовлетворении гражданского иска ФИО7 отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 17.05.2021 года приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 25.01.2021 года в части осуждения Парчайкина И.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 131, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Это же приговор изменен, смягчено наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Это же приговор в части осуждения по ч.2 ст.292 УК РФ отменен.

Парчайкин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в виду чрезмерной мягкости и незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.389.19 УПК РФ, по мнению автора жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает о нарушении норм процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые затрагиваю интересы автора жалобы и влияют на справедливость приговора суда.

Указывает о нарушении норм процессуального права при прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.291 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.27. п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку Парчайкин И.Н. не признавая вины, настаивая на его оправдании, согласился на прекращение уголовного преследования. Нарушены нормы процессуального права и при прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия на то согласия Парчайкина И.Н. Считает, что защитник Ноздрин С.А. действуя вопреки интересам Парчайкина И.Н. не возражая против прекращения уголовного преследования, и не настаивая на оправдании подзащитного, выразил на то согласие, разрешение ходатайства стороны обвинения оставлено на усмотрение суда, чем грубо нарушено право на защиту Парчайкина И.Н.

Также автор жалобы считает, что действия Парчайкина И.Н. неправильно квалифицированы судом, как длящееся преступление, объединённое единым умыслом, по тем основаниям, что преступления идентичны.

Указывает о нарушении судом, при постановлении приговора п. 6 ч.1 ст. 299 УПК РФ поскольку не учтены обстоятельства, отягчающие наказание Парчайкина И.Н. предусмотренные п.п. "б", "м" ч.1 ст.63 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, существенно повлияло на постановление справедливого приговора. Обращает внимание, что Парчайкин И.Н. имеющий регистрацию ИП с видом деятельности в области права, как юрист в силу служебного положения с использованием доверия, совершил мошеннические действия. Кроме того, Парчайкин И.Н, совершая умышленные, преступные, корыстные действия, неоднократно получал личную материальную выгоду, что, по мнению автора свидетельствует о наступлении тяжких последствий, и существенному нарушению прав и законных интересов граждан.

Обращает внимание, что в нарушение требований п.3 ст.304 УПК РФ в водной части приговора не указаны данные о гражданском ответчике и гражданском истце, в нарушение ч.1 ст.309, п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ суд не разрешилвопрос о взыскании с Парчайкина ИН. процессуальных издержек. В нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ суд не зачел и не отразил в резолютивной части приговора время содержания Парчайкина И.Н. под стражей и под домашним арестом.

Указывает, что ущерб ему до настоящего времени не погашен, в связи с чем суд незаконно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба и незаконно отказал в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Считает, что Парчайкин И.Н. искусственно создает себе смягчающие обстоятельства. Потерпевший обращает внимание, что выводы суда о положительной характеристике Парчайкина И.Н. не соответствуют действительности, поскольку у него имеется доказательство, а именно видеозапись телеканала ОТС Новосибирск, характеризующая Парчайкина И.Н. с отрицательной стороны. При этом судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела.

Просит приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 25.01.2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 17.05.2021 отменить, дело напавить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И, полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости вмешательства в приговор суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также противоречиями, допущенными при описании преступного деяния, предусмотренного ст.292 УК РФ, указав о том, что данное нарушение могут быть устранены с вынесением нового обвинительного приговора.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.389.20 УПК РФ, прокурор указывает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований п.3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд принял решение об отмене приговора суда по ч.2 ст. 292 УК РФ и признал Парчайкина И.Н. виновным по ч. 2 ст. 292 УК РФ изложив его не в апелляционном приговоре, постановленном именем Российской Федерации, а в апелляционном постановлении, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции установлено, что Парчайкин И.Н. совершил служебный подлог из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности. Вместе с тем, в установочной части апелляционного постановления не конкретизировано в чем выразилась иная личная заинтересованность и не приведены тому доказательства.

Считает допущенные нарушения уголовно - процессуального закона существенными и повлиявшими на исход дела.

Просит апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 17.05.2021 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО7, кассационного представления заместителя прокурора Новосибирской области Аскеров М.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вышеприведенные требования закона как при вынесении приговора, так и при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Парчайкина И.Н. судами нарушены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Парчайкина И.Н. по апелляционному представлению и апелляционной жалобе и дополнения к ней потерпевшего ФИО7 суд апелляционной инстанции признав существенным допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 297 УПК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства и в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения пришел к верному выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления по ч.1 ст.285 УК РФ и принял решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, не вызывает сомнений правильность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости смягчения наказания, назначенного по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку при отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за данное преступление было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, суждение о назначении более строгого наказания не высказывалось судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, судом при повторном рассмотрении уголовного дела за данное преступление назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В части осуждения Парчайкина И.Н. по ч.2 ст.292 УК РФ суд второй инстанции принял решение о необходимости отмены приговора суда первой инстанции, указав о том, что согласно ст.389.23 УПК РФ допущенные нарушения могут быть устранены путем вынесения нового решения и заново разрешилвопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, при этом суд второй инстанции не постановилапелляционный приговор.

Вместе с тем, нарушения, допущенные судом первой инстанции при осуждении Парчайкина И.Н. по ч.2 ст. 292 УК РФ следовало устранить путем изменения приговора суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал должным образом необходимость отмены приговора в части осуждения Парчайкина И.Н. по ч.2 ст. 292 УК РФ. При этом, на основании анализа материалов уголовного дела правильно установил, что суд первой инстанции допустил противоречия при описании преступного деяния, указав, что действия Парчайкина И.Н. связаны со злоупотреблением им должностными полномочиями.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, на законность принятого судом решения, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекут изменение апелляционного постановления в отношении Парчайкина И.Н.

Выводы судов о виновности осужденного в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 292 УК РФ подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанций доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре и апелляционном постановлении.

Наказание осужденному (с учетом апелляционного постановления) за каждое преступление назначено в пределах санкции статьи закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции по доводам потерпевшего, приведенным в апелляционной жалобе и аналогичным кассационной жалобе, о нарушении прав осужденного, обоснованно указал, что данные доводы оценке при рассмотрении жалобы не подлежат, поскольку приговор в этой части его законные права и интересы не затрагивают, и в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ у последнего не имеется оснований обжалования судебных решений по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе. По данным основаниям и доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колывановского районного суда Новосибирской области от 25 января 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 17 мая 2021 года отношении Парчайкина Ильи Николаевича изменить.

Исключить из апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 17 мая 2021 года указание об отмене приговора Колывановского районного суда Новосибирской области от 25 января 2021 года в части осуждения Парчайкина И.Н. по ч.2 ст. 292 УК РФ и признании его виновным по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора Колывановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ указание на совершение действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями.

Считать осужденным Парчайкина И.Н. по приговору Колывановского районного суда Новосибирской области от 25 января 2021 года по ч.2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ назначить 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения.

Судьи С.А. Зорина