Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-694/2022-(7У-15996/2021)[77-53/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В., при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пичугина Д.И. о пересмотре приговора Большереченского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционного постановления Омского областного суда от 15 июля 2021 г.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Большереченского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 г.

ПИЧУГИН ДЕНИС ИГОРЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Большереченского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 12 августа 2019 г.) по ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст.70, 71 УК РФ (приговор от 21 ноября 2018 г.) к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 2 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания;

- 21 ноября 2019 г. приговором того же суда по ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 13 июля 2020 г. по отбытии срока наказания, осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Пичугина Д.И. солидарно с осужденным Петровым А.И. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 34 020 рублей.

"данные изъяты"

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным постановлением Омского областного суда от 15 июля 2021 г. судебное решение оставлено без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных и адвоката Рыбалочкиной Т.В. в защиту Пичугина Д.И. - без удовлетворения.

По делу также осужден Петров А.И. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

В кассационной жалобе осужденный Пичугин Д.И. выражает несогласие с судебными решениями, просит рассмотреть все обстоятельства и назначить справедливое наказание.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Так, суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе его адвоката и апелляционном представлении (совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, желание Пичугина Д.И. возместить ущерб потерпевшему).

В связи с чем, просит смягчить назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пичугина Д.И. и.о. прокурора Большереченского района Омской области Фабрициус В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Пичугин Д.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Пичугина Д.И. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Пичугина Д.И. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного; показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО12 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Пичугиным Д.И. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Пичугину Д.И. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также его фактического участия в совершении преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, учтены судом в полной мере.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, желание возместить ущерб не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрены ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно не установлено иных смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и совершение Пичугиным Д.И. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку часть имущества, приобретенного на похищенные "данные изъяты" денежные средства, была выдана Пичугиным Д.И. сотрудникам правоохранительных органов при наличии у последних сведений, изобличающих его в совершении преступления, а часть имущества была выдана его матерью ФИО13

Выводы суда о назначении Пичугину Д.И. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы судом первой инстанции, и, по мнению суда кассационной инстанции, являются правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Пичугина Д.И. судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Пичугина Дениса Игоревича о пересмотре приговора Большереченского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционного постановления Омского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева