Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-746/2022-(7У-16080/2021)[77-1024/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденных Искакова М.А, Петухова М.П, законного представителя осужденного Петухова М.П. - ФИО5, адвоката Сарыглара Р.Д, представившего удостоверение N 696 от 5 февраля 2018 года и ордер N 000189 от 19 января 2022 года, действующего в защиту осужденного Искакова М.А, адвоката Крешталь О.Н, представившей удостоверение N 1503 от 1 июня 2016 года и ордер N 5768 от 25 февраля 2022 года, действующей в защиту осужденного Петухова М.П, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Искакова М.А, Петухова М.П. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденных Искакова М.А, Петухова М.П, их защитников Сырыглара Р.Д, Крешталь О.Н, законного представителя ФИО2 - ФИО10, полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года

Искаков "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения, время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачтено в срок отбывания дополнительного наказания, Петухов "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Гражданские иски потерпевших ФИО11, ФИО15 удовлетворены частично. С Искакова М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО11 в размере "данные изъяты" 000 рублей, в пользу ФИО15 - в размере 98 000 рублей.

С "данные изъяты" ФИО2, а в случае отсутствия у него дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, с его законного представителя ФИО10 полностью или в недостающей части до достижения Петуховым М.П. совершеннолетия, полной "данные изъяты" либо появления доходов или иного имущества взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО11 в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО12 в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Искаков М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Заявляет о нарушении положений ст.ст. 14, 75, 77, 87, 88, 297, 240, 305, 307 УПК РФ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривает квалификацию содеянного; заявляет об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, об отсутствии квалифицирующего признака, об эксцессе исполнителя.

Утверждает, что в доме потерпевшей он находился с ее согласия, незаконным путем в дом не проникал; считает, что потерпевшая знала его машину, отмечает, что она видела его накануне в той же одежде и могла его узнать, подъехав к ее дому, он не стал прятать машину либо переодеваться; умысел на совершение разбоя у него отсутствовал.

Заявляет, что не применял насилие в отношении потерпевших. Ссылается на отсутствие оценки судом показаний свидетеля ФИО13 и потерпевшей ФИО12, которая не могла видеть, кто и как бил ее мужа, так как находилась в другой комнате.

Заявляет об оговоре со стороны Петухова М.А, так как только он применял физическую силу и душил потерпевшую ФИО15, что не опровергается показаниями потерпевшей; о хищении денежных средств у потерпевших он не знал, все действия были выполнены Петуховым М.А.

Обращает внимание, что после ухода из дома потерпевших он вернулся и принес потерпевшим извинения за действия Петухова М.А, которого ранее не знал; отмечает, что при обыске денежные средства были изъяты у Петухова М.А.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит судебные решения отменить либо изменить и переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, наказание смягчить.

В кассационной жалобе осужденный Петухов М.П. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает квалификацию содеянного; утверждает, что потерпевшей угроз не высказывал.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости; ссылается на совершение преступления в "данные изъяты" возрасте.

Полагает, что суд не обсудил вопрос о возможности его освобождения от наказания либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы; убедительных мотивов назначения наказания в виде реального лишения свободы не привел, не принял во внимание положения ст. 89 УК РФ.

Ссылается на положительно характеризующие его данные и наличие смягчающих наказание обстоятельств, отмечает, что на учете не состоял, не судим, проживает с матерью, с которой сложились доверительные отношения, вину признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил в "данные изъяты" возрасте, впервые, активно способствовал раскрытию преступления, написал извинительные письма потерпевшим.

Считает необоснованными выводы суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Шушенского района Красноярского края Шишков Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Искаков М.А, Петухов М.П. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Шушенском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Искакова М.А, Петухова М.М. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Петухова М.П, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УК РФ, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения с Искаковым М.А. разбоя, в том числе о предварительном распределении ролей, о применении в отношении потерпевших - родственников Искакова М.А. насилия, о незаконном проникновении в их жилище; показаниями осужденного Искакова М.А, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями потерпевших ФИО15, ФИО11 об обстоятельствах совершения в отношении них разбоя в их доме, куда нападавшие незаконно проникли рано утром, применяли к ним насилие, опасное для их жизни и здоровья, забрали деньги, при этом их родственник Искаков М.А. пытался менять голос, но был узнан, после ухода Искаков М.А. вернулся, что-то вытирал на полу, сотрудникам полиции солгал, что ночевал в их доме; показаниями свидетелей, в том числе ФИО19, которой об обстоятельствах разбойного нападения стало известно со слов ФИО15, которая подозревала в причастности своего родственника; свидетеля ФИО20, согласно которым от ФИО2 узнал, что по предложению ФИО1 с целью отобрать пенсию у его родственников они проникли к потерпевшим в дом, избили их, забрали деньги; свидетеля ФИО21, законного представителя "данные изъяты" ФИО2 - ФИО10

Показания указанных лиц согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, включая протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО15 имелись множественные кровоподтеки, закрытый перелом носовой кости без смещения, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО11 имелись кровоподтеки, не вызвавшие расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивающие как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Искакова М.А, Петухова М.Р, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Искакова М.А. осужденным Петуховым М.П. не установлено.

Доводы осужденного Искакова М.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, о том, что он насилие к потерпевшей не применял, о том, что все противоправные действия были совершены Петуховым М.П, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО15, согласно которым Искаков М.А. первым нанес ей удар кулаком по лицу, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки их действий, в том числе по ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Искакова М.А, квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, судом правильно установлено, что Искаков М.А. по предварительному сговору с Петуховым М.П. незаконно проникли в жилище потерпевших в отсутствие их согласия, что подтверждается показаниями потерпевших.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Искакова М.А, Петухова М.П, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Искакову М.А, Петухову М.П. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а ФИО2 также ст. 89 УК РФ, включая условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние старших по возрасту лиц, данные о личностях виновных и смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе у ФИО1 - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, у ФИО2 - несовершеннолетие, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, "данные изъяты" "данные изъяты", признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие у осужденных отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в жалобах не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе в отношении Петухова М.П. в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Требования ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении Петухову М.П. наказания судом соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, оснований считать назначенное Искакову М.А, Петухову М.П. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Искакова М.А, Петухова М.П, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационных жалоб, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Искакова "данные изъяты", Петухова "данные изъяты" на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина