Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-753/2022-(7У-16090/2021)[77-82/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Букалова С.А, посредством видеоконференц-связи, адвоката Крешталь О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Букалова С.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей, что приговор не подлежит изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 года, постановленным в отношении

Букалова С. А, "данные изъяты", отменен обвинительный приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 года, постановлен новый обвинительный приговор, осужден Букалов С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. l ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "г" ч. l ст.71 УК РФ, окончательно назначено Букалову С.А. 8 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы исчисления срока наказания; зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств, гражданского иска.

Букалов С.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также - убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Букалов С.А. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его несправедливыми, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на допущенные противоречия при составлении протокола осмотра места происшествия по указанию длины клинка ножа и его рукоятки. Считает, что суд данные противоречия устранил не в полной мере, хотя и допросил в качестве свидетеля следователя ФИО6 по вопросам составления протокола.

Анализирует выводы суда апелляционной инстанции по исключению из доказательств показаний одних свидетелей и признания показаний других свидетелей в качестве доказательств по делу. Приводит отдельные показания свидетелей, в частности свидетеля ФИО21, и дает им свою оценку.

Ссылается на то, что конфликт между ним и потерпевшей был изначально спровоцирован самой потерпевшей, как следовало из его показаний, что не опровергнуто стороной обвинения.

Апелляционный суд не дал надлежащей оценке приводимым стороной защиты доводам. Не была произведена оценка доказательств по делу в соответствии со ст.87 - 88 УПК РФ. Ссылается, что апелляционная инстанция при вынесении апелляционного приговора не вправе дублировать приведенные в отмененном приговоре доказательства, а должна произвести переоценку тезисов обвинения, с учетом подтверждениях их (или опровержения) совокупностью доказательств.

Указывает на неправосудность апелляционного приговора.

Приводит правовые позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного суда РФ по конкретным уголовным делам.

Просит апелляционный приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Неборская Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных ФИО20 преступлений.

Выводы суда о виновности Букалова С.А. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Букалова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по известным им обстоятельствам дела, показаний самого осужденного Букалова С.А, данных им на предварительном следствии с участием адвоката, и оглашенных в суде согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО14 у ФИО9 и в ходе возникшего конфликта с потерпевшей схватил ее за шею, толкнул и высказал в ее адрес жаргонное выражение из которого следовало угроза убийством, а ДД.ММ.ГГГГ, на почве возникшего конфликта, в ходе распития спиртного, он оттолкнул от себя потерпевшую, и когда она упала на пол, то нанес ей не менее трех ударов ножом в грудь; а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО9, протокола очной ставки между ФИО9 и Букаловым С.А, заключениями экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 о наличии установленных у последней телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести, причине смерти, заключениям психолого-психиатрической экспертизы Букалова С.А, и иными экспертными заключениями по делу которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку доводам Букалова С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не угрожал ФИО14 убийством и не брал в руки нож. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, которая являлась очевидцем произошедшего: Букалов С.А. в ходе конфликта на почве ревности, взял с кухонного стола нож, подошел к ФИО14 и, направив нож в сторону живота потерпевшей, жаргонным словом высказал в ее адрес угрозу убийством. При этом потерпевшая была напугана действиями Букалова С.А, полагая, что он может привести свою угрозу в исполнение. Суд дал обоснованную оценку действиям Букалова С.А. и восприятия их потерпевшей ФИО14, которая находясь в непосредственной близости от ФИО15, принимая во внимание его агрессивное поведение, наличие в руках ножа, имела все основания воспринимать угрозу и опасаться осуществления данной угрозы. Доводы осужденного оспаривающего выводы суда в совершении им угрозы убийством на том основании, что такое общение у него с ФИО14 являлось обычным явлением и угрозы убийством, как таковой, он не высказывал, несостоятельны.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Букалова С.А. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелями осужденного Букалова С.А. судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые приняты судом как допустимые и достоверные доказательства по делу, не усматривается.

Осмотр места происшествия, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением соответствующего протокола осмотра "адрес" с надворными постройками, в ходе которого при входе в стайку обнаружен нож с пятнами бурого цвета на рукоятке и клинке, выполнен в соответствии с требованиями ст.164, 176, 177, 178 УПК РФ. Изъятый нож надлежащим образом упакован в бумажный конверт, опечатан и удостоверен подписями участвующих лиц и печатью "адрес". Цветная иллюстрация ножа представлена на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия ("данные изъяты"). Согласно заключения эксперта по дактилоскопическому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии упаковки, с отсутствием сведений о нарушении ее целостности, представленный на экспертизу нож (с фототаблицей) имеет общую длину "данные изъяты" со следами бурого цвета на клинке. Каких-либо противоречий по характеристикам изъятого ножа по материалам дела и оснований признания недопустимым доказательством вышеуказанного протокола осмотра места происшествия - не имеется.

Из анализа всех проведенных по делу экспертных заключений следует, что выводы экспертов обоснованы и соответствуют материалам дела. Экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт экспертной работы. При назначении экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов базируются на исследовательских частях заключений, и каких -либо противоречий не содержат. Оснований признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу, в том числе и исходя из наименований по виду экспертиз, назначенных постановлениями суда, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Право на предоставление стороне защиты доказательств по делу не было ограничено, вопреки доводам жалобы об обратном. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом и нарушения права на защиту осужденного судом апелляционной инстанции допущено не было.

Все ходатайства заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с положениями УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного Букалова С.А, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного приговора.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Наличие прямого умысла у Букалова С.А. на угрозу убийством, а также на убийство ФИО14 и мотивы преступлений обоснованно установлены судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с чем не имеется и у суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Букалова С.А. по ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Букалов С.А. в период времени относящимся к инкриминируемому деянию и на время проведения экспертного исследования мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта или ином психоэмоциональном состоянии аффективного уровня (фрустрация, растерянность) не находился. С учетом сведений о личности ФИО20 и указанного экспертного заключения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Букалову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые в полном объеме учтены судом: наличие малолетнего ребенка, "данные изъяты" по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, кроме того учтено признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, изобличающих его показаний и участии в следственных действиях. Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что факты противоправного или аморального поведения потерпевшей ФИО14, явившиеся поводом для совершения преступлений объективно не установлены. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции у Букалова С.А. не установлено.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в полной мере мотивировав свои решения по данным вопросам.

Назначенное Букалову С.А. наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказанию Букалову С.А. суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с Букалова С.А. в пользу потерпевшей ФИО16 морального вреда, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" и возмещения расходов, связанных с погребением в сумме "данные изъяты" разрешен судом в соответствии с положениями ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений по исковым требованиям.

Апелляционное приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.31 - 389.33 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении Букалова С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова