Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-783/2022-(7У-16127/2021)[77-969/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В., при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Степаненко В.С.

адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степаненко В.С. о пересмотре приговора Молчановского районного суда Томской области от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Молчановского районного суда Томской области от 12 мая 2021 г.

СТЕПАНЕНКО ВИКТОР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 августа 2015 г. приговором Молчановского районного суда Томской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 29 октября 2015 г.) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22 января 2016 г. приговором того же суда по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговорам от 26 мая 2015 г, 26 мая 2015 г, 21 августа 2015 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 декабря 2017 г. по отбытию срока наказания, осужден по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением и полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства: наличие "данные изъяты" которой у него не было на момент постановления приговора.

В связи с чем, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Потапов А.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Степаненко В.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 17.00 час. 26 октября 2019 г. по 13.55 час. 7 ноября 2019 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Степаненко В.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Степаненко В.С. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного; показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Степаненко В.С. получило надлежащую юридическую оценку, квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При назначении Степаненко В.С. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, учтены судом в полной мере.

Состояние здоровья осужденного было известно суду первой инстанции и учтено при назначении наказания, однако данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания его смягчающим по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не установил, не усматривает таких и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о назначении Степаненко В.С. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы судом первой инстанции, и, по мнению суда кассационной инстанции, являются правильными.

Назначение наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не установил. Не усматриваются такие основания и при разрешении данной жалобы, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного судом не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Степаненко Виктора Сергеевича о пересмотре приговора Молчановского районного суда Томской области от 12 мая 2021 г. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева