Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-818/2022-(7У-16163/2021)[77-804/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

осужденного Добрынина М.М.

и его адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Безруких А.А. в защиту осужденного Добрынина М.М, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 г.

ДОБРЫНИН МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий гражданство Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 6 сентября 2021 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7, осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнение к ней адвокат Безруких А.А. в защиту осужденного просит изменить судебные решения ввиду несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, которое следует считать условным с испытательным сроком не более двух лет.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, ст. 297, 401.15 УПК РФ и указывает, что суды не учли характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал отсутствие у Добрынина М.М. судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и постоянного места работы, где он характеризуется с положительной стороны, как и по месту жительства, имеет производственные благодарности, принес извинения потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании, добровольно возместил причиненный ущерб (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья и "данные изъяты", однако не принял во внимание наличие троих малолетних детей, отсутствие дохода у супруги.

Между тем, указанные смягчающие обстоятельства не получили надлежащей оценки как судом первой, так и апелляционной инстанции, а также ими не приняты во внимание "данные изъяты", которые перечисляет в жалобе, "данные изъяты"

Оспаривает выводы суда о том, что наказание назначено не с целью предупреждения им новых преступлений и заявляет о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В возражениях на указанную кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит изменить приговор, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание является излишне суровым, не отвечающим требованию соразмерности и принципу справедливости.

Полагает, что суд не учел его мнение о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному, тогда как он указывал, что Добрынин М.М. полностью загладил причиненный ему преступлением вред, принес свои извинения, он его простил и примирился. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.

Кроме того, утверждает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, его положительные характеристики, наличие постоянного места работы и легального источника дохода, социальная адаптированность, наличие прочных социальных связей, семьи, троих малолетних детей, а также то, что Добрынин М.М. является кормильцем, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем, суд фактически оставил его семью без источника существования.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Добрынин М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 08.00 час. до 15.17 час. 23 апреля 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Добрынина М.М. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Добрынина М.М. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного; показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им значимых обстоятельствах по делу, эксперта ФИО13, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Добрыниным М.М. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Добрынину М.М. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационных жалобах, а именно: признание Добрыниным М.М. своей вины, отсутствие у него судимостей, его социальная адаптация, наличие малолетних детей, места жительства и работы, положительные характеристики, производственные благодарности, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о назначении не сурового наказания, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, состояние здоровья осужденного, "данные изъяты", учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам кассационных жалоб согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен назначить наказание виновному в совершении преступления, поэтому мнения сторон не имеют для суда обязательной силы, а признание смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетних детей не зависит от их количества у виновного.

Доводы кассационной жалобы адвоката "данные изъяты", не являются достаточным основанием для смягчения назначенного Добрынину М.М. наказания, поскольку в случае наличия у последнего заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания.

Выводы суда о назначении Добрынину М.М. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения правил ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы судом первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Суд первой инстанции также разрешал вопрос и об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, однако оснований для этого верно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Безруких А.А. в защиту осужденного, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 г. в отношении Добрынина Михаила Михайловича и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова