Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-906/2022-(7У-16251/2021)[77-968/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А.

при секретаре Веровой И.П.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осужденных Солодкова А.Ю, Крюкова В.И, адвоката Вороновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вороновой Н.Ю. в защиту интересов осужденного Солодкова А.Ю, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Крюкова В.И. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 27 января 2021 года, которым

Крюков Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, не судимый

- осужден по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 5 лет, -по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 5 лет, -по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, - по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16 в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) в виде лишения свободы на срок 5 лет, по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) в виде лишения свободы на срок 5 лет, -по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО22) в виде лишения свободы на срок 3 года, - по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23) в виде

лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО24) в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО25) в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО26) в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО27) в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты") в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Крюкову В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Солодков Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый

- осужден:

- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 в период с 3 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3года 6 месяцев;

- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч.3 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Солодкову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Возложены на осужденного Солодкова А.Ю. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы всех ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения осужденному Крюкову В.И. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения осужденному Солодкову А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденным Крюкову В.И, Солодкову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Крюкову в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 июля 2018 года по 13 марта 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения его под домашним арестом с 14 марта 2019 года по 29 октября 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания его под стражей в период с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Солодкову А.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденных Крюкова В.И. и Семендяева Д. А. в солидарном порядке в пользу ФИО16 77 540 рублей, в пользу ФИО29 1 365 550 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Постановлено признать за потерпевшим (гражданским истцом) ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Взысканы с осужденного Крюкова В.И. процессуальные издержки в размере 21 551 рубль в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 27 января 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Вороновой Н.Ю, осужденного Крюкова В.И, выступление адвоката Вороновой Н.Ю, осужденных Солодкова А.Ю, Крюкова В.И, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнением прокурора Пахирко А.В. полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крюков В.И. признан виновным и осужден за совершение 23 краж имущества; за покушение на хищение имущества; совершеннные в составе организованной группы, а также за организацию умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Солодков А.Ю. признан виновным и осужден за совершение 6 краж чужого имущества, совершенные в составе организованной группы; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за разбойное нападение и покушение на убийство.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воронова Н.Ю. просит пересмотреть судебные решения указывая на допущенные нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Оспаривает обоснованность осуждения ФИО41 за разбойное нападение и покушение на убийство потерпевшего ФИО23, правовую оценку действий осужденного считает неправильной. По мнению автора жалобы, позиция осужденного Солодкова об отсутствии умысла на совершение указанных преступлений подтверждается показаниями ФИО37, видеозаписью, которая осуществлялась ФИО23 в момент совершения преступления, показания же иных свидетелей, а также показания потерпевшего ФИО23 не являются достаточными и не подтверждают наличие умысла у Солодкова А.Ю. на совершение разбойного нападения и покушения на убийство потерпевшего ФИО23 Применение насилия Солодковым А.Ю. при нападении на потерпевшего ФИО23 в результате которого последнему причинен средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. 112 УК РФ не требует, а также с учетом отсутствия у Солодкова умысла на убийство потерпевшего ФИО23 не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о наличии предварительного сговора Солодкова А.Ю. и Семендяева Д.А. на совершение разбойного нападения противоречивы, поскольку договоренность о совершении одного преступления (кражи) не может свидетельствовать о договоренности совершить в последующем иное преступление (разбойное нападение), иные доказательства о наличии предварительного сговора в приговоре не приведены. Полагает, что действия Солодкова А.Ю. по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО23, квалифицируемого судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ необходимо переквалифицировать, исключив как излишне вмененный, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"; по факту покушения на убийство потерпевшего ФИО23 - оправдать.

Совершение преступлений организованной группой не нашло своего подтверждения, сложившиеся между Крюковым, Солодковым и Семендяевым отношения не были устойчивыми, не отличались сплоченностью, что подтверждается, тем, что Солодков участвовал только в 6 кражах, Солодков не воспринимал Крюкова как руководителя (организатора), не подчинялся ему; при совершении краж Солодков имел свою корыстную цель, достижение каких-либо общих целей не преследовал. С учетом изложенного, просит изменить судебные решения: переквалифицировать действия Солодкова, исключить квалифицирующий признак "организованной группой" по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ); по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО31); по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8); по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО32); по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ ФИО15); по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10); по ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО23, переквалифицировать действия Солодкова А.Ю, исключив, как излишне вмененный квалифицирующий признак "группой лиц по предварительного сговору; по ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство потерпевшего ФИО33 - оправдать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Крюков В.И. выражая несогласие с судебными решениями, оспаривает квалификацию его действий, выводы о совершении преступлений организованной группой и его руководящей роли. Утверждает, что он оговорил себя, в связи с оказанным на него давлением со стороны органов предварительного следствия, протоколы подписывал не читая; его показания в период предварительного следствия, а также показания Солодкова, Семендяева, засекреченного свидетеля " ФИО42" следует признать недопустимыми доказательствами, свидетель под псевдонимом " ФИО43" и ФИО44 являются одним лицом, показания свидетелей и потерпевших основаны на догадках и предположениях. Считает, что сотрудники правоохранительных органов бездействовали, зная об их преступной деятельности, спровоцировали преступную деятельность, доказательства сфальсифицированы. Суд не дал надлежащей оценки показаниями Семендяева и его показаниям, что лидером преступной группы являлся ФИО45, который передавал через него поручения Семендяеву и Солодкову, забирал похищенное, что подтверждается телефонными переговорами, а также обнаруженными похищенными вещами у ФИО46. По эпизоду хищения "кортика" из гаража потерпевшего ФИО47, доказательства получены с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми. По эпизоду поджога гаража ФИО48 не выяснены мотивы и цель совершения преступления, преступление было совершено по наводке ФИО49, у которого с последним возник конфликт. Дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Не учтены в полной мере данные его личности, все смягчающие обстоятельства, полагает, что у суда были основания, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не согласен с размером исковых требований, так как потерпевшие ФИО50 ФИО51 не предъявили подтверждающих документов о причинении ущерба. Суд апелляционной инстанции должным образом не рассмотрел доводы стороны защиты. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Крюкова В.И. и.о. заместителя прокурора Алтайского края Криволуцкая Н.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Крюкова В.И, адвоката Вороновой Н.Ю. в защиту интересов осужденного Солодкова А.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

Вопреки доводам, приводимым в жалобе адвоката Вороновой в защиту интересов осужденного Солодкова А.Ю, выводы суда о его виновности в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, которые установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевших о хищении принадлежащего им имущества; свидетелей подробно приведенных в приговоре; показаний потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах совершенного нападения и покушения на его убийство; свидетелей ФИО35, ФИО36 явившихся очевидцами преступлений; показаний осужденного по данному делу Семендяева Д.А. на предварительном следствии, согласно которым, с целью хищения имущества, взломав замки они с Солодковым проникли в гараж, у Солодкова при себе было огнестрельное оружие, через 5-10 минут к гаражу подошли мужчина и женщина, он дважды крикнул Солодкову стрелять в них, Солодков произвел выстрел от чего мужчину откинуло назад; показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что со слов Семендяева ему стало известно, что в момент совершения преступления к гаражу стали приближаться люди, он сказал об этом Солодкову, последний произвел выстрел в людей; данных протоколов следственных действий; иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность Крюкова В.И. в совершении преступлений организованной группой подтверждена показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения имущества с проникновением в помещение и жилище, по факту организации умышленного уничтожения и повреждения имущества, показаниями потерпевшего ФИО29 согласно которым, в результате поджога и возникшего пожара были уничтожены гараж, автомашина и другое имущество на общую сумму 1 570 300 рублей, показаниями осужденного Семендяева Д.А. о том, что по указанию Крюкова, он поджог гараж, позже узнал, что они подожгли гараж депутата Алтайского района, который полностью сгорел; показаниями самого осужденного Крюкова В.И. на предварительном следствии не отрицавшего того, что из-за неприязненных отношений к ФИО52 предложил Семендяеву поджечь гараж ФИО53, на что последний согласился и совершил поджог. После совершенного преступления уехали в "адрес", где скрывались на съемной квартире, заключениями экспертиз, показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО54", иными доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости, недопустимости положенных в основу приговора доказательств необоснованны, поскольку все изложенные в приговоре доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд указал в приговоре, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденных о непричастности к совершению инкриминированных им деяний, и принял за основу показания потерпевших, свидетелей, показания осужденных на предварительном следствии, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств не вызывает сомнений.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Солодкова А.Ю, Крюкова В.И. в совершении инкриминируемых им деяний.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Вывод суда о наличии организованной группы и что Крюков В.И. являлся организатором-лидером преступной группы подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Установлено, что Крюков В.И. согласно своей роли, тщательно планировал, подготавливал и руководил совершением преступлений, а Солодков А.Ю. и Семендяев Д.А. согласно свои ролям непосредственно участвовали в их совершении.

Участники организованной группы совершили ряд тщательно спланированных и подготовленных преступлений.

Доводы осужденных в судебном заседании о непричастности к преступлениям судом обоснованно расценены как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку эти доводы полностью противоречат исследованным судом доказательствам.

Показания осужденных данные ими на предварительном следствии обоснованно суд положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования, последующему изменению показаний осужденными суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам, приводимым в жалобе, из материалов дела следует, что все следственные действия с Крюковым проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, Крюков и его защитник замечания, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Крюкова не подавали.

Вывод суда о наличии умысла на убийство потерпевшего ФИО23 у осужденного Солодкова А.Ю. являются правильными. О его наличии свидетельствуют орудие преступления - огнестрельное оружие, направленность произведенного выстрела в голову потерпевшего.

О наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения свидетельствуют показания самих осужденных на следствии, которые судом приведены в приговоре, а также согласованность действий осужденных.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Гражданские иски потерпевших ФИО29, ФИО16 разрешены правильно, размер ущерба, причиненного преступлением подтвержден материалами дела.

Доводы аналогичные изложенным в кассационных жалобах, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 27 января 2021 года в отношении Крюкова Владимира Ивановича и Солодкова Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Вороновой Н.Ю, осужденного Крюкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова