Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-911/2022-(7У-16256/2021)[77-86/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Тимакова М.А, посредством видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тюменцева А.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года

Тюменцев А. А, "данные изъяты":

осужден п. "а" ч. 2 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание Тюменцеву А.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

в приговоре разрешены также вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Лисичников А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2021 года приговор в части гражданского иска о взыскании с Тюменцева А.А. и другого лица в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба ФИО26. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Тюменцев А.А. признан виновным в совершении незаконной рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, группой лиц

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тюменцев А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Указывает, что прямой умысел на совершение преступления, в котором он обвиняется у его отсутствовал. Осуществляя трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО8 он зачищал полигон от лесных насаждений для добычи рассыпного золота по договору подряда, заключенного между ФИО27 и ФИО28

Указывает, что по делу не было произведено землеустроительной экспертизы по установлению координат участков, что подтвердило бы его невиновность, поскольку ответ "данные изъяты" выполнен на основании материалов уголовного дела, а не по сведениям, полученным из независимых источников.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, осуществляя зачистку полигона от лесных насаждений, он вышел за пределы границ арендуемого участка.

Ссылается на нарушения уголовно процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, который до рассмотрения его апелляционной жалобы не вручил копии дополнений к этой жалобе всем участникам судебного процесса. Указывает, что доклад жалобы и дополнения к ней был выполнен судьей - докладчиком не в полном объеме. Не были оглашены доводы его жалобы, где он ходатайствовал о приобщении к делу видеозаписи, из которой следует, что проверка показаний на месте производилась одновременно с двумя подозреваемыми, что противоречит требованиям закона.

Указывает, что полученный на запрос адвоката ответ из "данные изъяты" опровергает показания свидетелей ФИО29, ФИО30 по разъяснению правил предоставления в аренду лесных участков под добычу россыпного золота на территории РФ. Указанными свидетелями не проводилось межевание и установление границ арендуемого участка.

Считает, что доказательств наличия в его действиях состава преступления, которое ему инкриминировано, не подтверждено.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Тюменцева А.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Тюменцева А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Тюменцевым А.А. преступления.

Выводы суда о виновности Тюменцева А.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Тюменцева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в суде; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, выкипировкой места совершения рубки с географическими координатами и количеством срубленных деревьев, протоколом о лесонарушении в отношении Тюменцева А.А, заключением специалиста, справкой с расчетом причиненного ущерба, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Тюменцева А.А. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, в связи с чем и какие показания признаны достоверными, а какие - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Также в судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Тюменцева А.А, включая занятую позицию - непризнание вины по инкриминируемому ему преступлению и оспариванием фактических обстоятельств дела, влияющих на квалификацию преступного деяния, в той части, что заготовленные дрова являлись спиленными с полигона - участка официально выделенного индивидуальному предпринимателю ФИО8, и рубка деревьев осуществлялась им в границах данного участка. Показания осужденного в этой части правильно оценены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным на основании достаточной совокупности иных, указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Суд обоснованно признал достоверными и дал оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО9 о том, что разрешительных документов на рубку деревьев Тюменцеву и Лисичникову не выдавалось, а место рубки не входило в границы участка недр, предназначенного для разведки и добычи рассыпного золота, который был отнесен на 50 метров и более; при этом границы арендованного участка были обозначены железными штырями с табличкой с нанесением нумерации и в промежутках между ними с красно - белыми лентами; а также показаний свидетеля - сотрудника лесничества ФИО12, который на основании проверки границ участка и места рубки с применением GPS определилрасположение места рубки деревьев на расстоянии 30 метров от границ арендованного участка. Оснований к оговору представителем потерпевшего и свидетелем осужденного Тюменцева А.А. не имеется.

Данные показания находят свое подтверждения в сведениях, отраженных в протоколе осмотра места происшествия по месту расположения рубки деревьев с установленными географическими координатами, заключении специалиста "данные изъяты" согласно которого по отснятым координатам пней спиленных деревьев следует, что границы участка рубки лежат за пределами лесного участка, переданного в аренду для выполнения работ по географическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами по делу показаний потерпевшего, свидетелей, заключения специалиста "данные изъяты" выкипировки места совершения рубки деревьев, справки о расчете причиненного ущерба, не имеется.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Тюменцева А.А. с участием адвоката ФИО21 выполнен в соответствии с требованиями ст.166, ст.194 УПК РФ. Каких - либо замечаний от Тюменцева А.А. и его адвоката, в том числе по порядку проведения данного следственного действия, не поступало и в протокол не вносилось. Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения данной проверки показаний на месте несостоятельны.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к проведению судебной землеустроительной экспертизы по делу судебными инстанциями обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Право на защиту Тюменцева А.А. в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушено.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы о необоснованной квалификация деяния несостоятельны, судом правильно установлен преступный умысел Тюменцева А.А, мотив преступления, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Тюменцева А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Тюменцеву А.А, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Судом приведены основания и мотивы назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Сведений о том, что стороны были ограничены в правах по ознакомлению с апелляционной жалобой осужденного Тюменцева А.А. из материалов дела не усматривается. Замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе по неполноте оглашения в судебном заседании судьей - докладчиком содержания апелляционных жалоб не приносилось ни от осужденного Тюменцева А.А, ни от его адвоката ФИО6 Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2021 года в отношении Тюменцева А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова