Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-912/2022-(7У-16257/2021)[77-1015/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А.

при секретаре Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Поляковой Натальи Игоревны о пересмотре приговора Агинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2021 года.

По приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года

ПОЛЯКОВА Наталья Игоревна, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Поляковой Н.И. в федеральный бюджет расходы на оплату труда адвоката в сумме 13 500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2021 года приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года в отношении Поляковой Н.И. изменен:

- уточнено описание преступного деяния указанием на то, что ссора между осужденной и Б.В.П, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла вследствие противоправного поведения потерпевшего;

- исключено из приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав мнения осужденной Поляковой Н.И. и ее защитника - адвоката Кудашовой Т.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гринченко О.М, полагавшую о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Полякова Н.И. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 22 декабря 2020 года в "данные изъяты" Агинского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Полякова Н.И. просит отменить судебные решения и направить дело на дополнительное расследование.

В обоснование доводов жалобы осужденная ссылается на то, что вину в инкриминируемом ей преступлении она не признает, уголовное дело, как она считает, было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья, постановившая приговор, находилась в отставке.

Дело рассмотрено формально и с обвинительным уклоном.

Судом не было принято во внимание последнее слово подсудимой, приговор был постановлен заранее и без учета приведенных стороной защиты доводов о невиновности.

Необоснованно положены в основу приговора показания ее матери - свидетеля П.Т.П, поскольку между ними были неприязненные отношения, и она оговорила ее.

Как считает осужденная, показания данного свидетеля не соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и вещественным доказательствам - одежде потерпевшего, на которой имеются следы ножевых ранений.

Обращает внимание, что суд удовлетворил ходатайство о допросе судебно-медицинского эксперта, однако его не допросил, в том числе с целью разрешения вопроса о том, возможно ли нанесение удара ножом самим потерпевшим.

Излагая свою версию произошедшего, осужденная настаивает на своей непричастности к нанесению потерпевшему удара ножом, который привел к его смерти.

Осужденная полагает, что она не могла нанести удар ножом с силой в "данные изъяты", указывает, что она признает нанесение потерпевшему одного удара ножом "данные изъяты", после чего нож у нее забрал потерпевший.

При этом в ходе борьбы потерпевший поскользнулся и нанес сам себе повреждение, которое привело к его смерти. Из квартиры потерпевший выходил с ножом, нож обратно в прихожую принесла ее мать, на ноже ее (осужденной) отпечатки пальцев отсутствуют.

На предварительном следствии были нарушены права осужденной, поскольку на первоначальном этапе следствия адвокат не защищал ее интересы, а в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, проведении экспертизы и допросе на полиграфе ей было отказано, в связи с чем она была лишена возможности доказать свою невиновность.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Агинского района Бадмаев Б.С. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной и изменения приговора суда не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из приговора, постановленного в отношении Поляковой Н.И, следует, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Поляковой Н.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями самой осужденной, в той части в которой она не оспаривала тот факт, что взяла нож и нанесла им удар Б.В.П. "данные изъяты"; показаниями представителя потерпевшего Д.А.М. по известным ей обстоятельствам дела о смерти Б.В.П.; показаниями свидетеля П.Т.П, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, из которых следует, что дочь не пускала ее в дом, в связи с чем ей помог Б.В.П, которому дочь дверь на стук открыла, после этого между ними произошла ссора, борьба на полу, затем ее дочь встала, прошла на кухню, где взяла нож, подошла к Б.В.П. и нанесла ему удар ножом "данные изъяты", она (П.Т.П.) убежала в комнату, чтобы вызвать полицию, за ней в комнату пришла дочь (Полякова Н.И.) и сказала, что надо вызывать скорую помощь, когда она (П.Т.П.) вышла в коридор, то увидела мертвого Б.В.П, у которого в руке находилось лезвие ножа, которое он, видимо, успел выдернуть у Поляковой Н.И.; показаниями свидетеля Б.Р.А, пояснившего о том, что со слов П.Т.П. он узнал, что ее дочь убила Б.В.П, который был тихим, спокойным и неконфликтным человеком; показаниями свидетеля К.С.Н, согласно которым от соседей она узнала, что Полякова Н.И. ножом зарезала Б.В.П.; показаниями свидетеля П.Т.И, которой П.Т.П. рассказала, что между дочерью и Б.В.П. произошла ссора, в ходе которой ее дочь нанесла потерпевшему удар ножом "данные изъяты", от которого тот скончался; показаниями свидетеля Ж.О.Г, которая подтвердила то обстоятельство, что в день убийства Б.В.П. свидетель П.Т.П. не могла попасть в квартиру, так как в квартире закрылась ее дочь, которая ключ оставила в замочной скважине; показаниями свидетеля У.О.Г, охарактеризовавшей соседей: Полякову Н.И. - как конфликтного человека, Б.В.П. - добрым и безобидным; показаниями свидетелей И.Л.И, Х.О.В. по известным им обстоятельствам дела; объективно - протоколами следственных

действий - осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Б.В.П. наступила "данные изъяты", оцененной экспертом как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе свидетеля П.Т.П, вопреки доводам кассационной жалобы, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст. 17 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы о том, что эксперт в суде допрошен не был не ставят под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу приговора.

Все заключения экспертов по данному уголовному делу даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Поляковой Н.И. виновной в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Непроведение на стадии расследования следственного эксперимента, иных исследований, на которые осужденная ссылается в жалобе, не влияло на оценку совокупности доказательств, представленных суду.

Кроме того, направление и ход расследования по делу, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, самостоятельно определяется следователем, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия обоснованными признать нельзя.

Не находит подтверждение по материалам дела и довод осужденной о нарушении ее права на защиту адвокатом Пунцыковой Б.В.

Как следует из материалов уголовного дела, данный адвокат на стадии предварительного следствия в полной мере принимала участие по защите интересов Поляковой Н.И. в соответствии со своими полномочиями. Каких-либо ходатайств, в связи с ненадлежащим исполнением защитником полномочий, осужденной не заявлялось, на осуществление ее защиты данным адвокатом осужденная была согласна.

Безосновательным является и заявление осужденной о том, что ее показания, данные в ходе предварительного следствия, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку такое утверждение опровергается тем, что в ходе досудебного производства показания Полякова Н.И. давала после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ добровольно и в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих воздействие на допрашиваемое лицо.

Кроме того, на всех следственных действиях на досудебной стадии производства по уголовному делу осужденная вину в убийстве не признавала, предлагая следственному органу разные версии, объясняющие происхождение ножевых ранений на теле потерпевшего, признавая лишь причинение ему раны "данные изъяты". Такую же версию произошедшего осужденная Полякова Н.И. повторила и в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденной о недостоверности ее показаний на предварительном следствии со ссылкой на нарушение ее права на защиту со стороны адвоката Пунцыковой Б.В. обусловлены желанием Поляковой Н.И. опорочить доказательства, собранные органом следствия и положенные судом в основу обвинительного приговора, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление против жизни человека.

Таким образом, оснований для признания нарушенным права Поляковой Н.И. на защиту как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде не усматривается.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в том числе о том, что она случайно нанесла удар ножом в "данные изъяты" потерпевшего, а удар "данные изъяты" ему не наносила, о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, сам себе причинил ножевое ранение, а также об отсутствии умысла на совершение убийства потерпевшего, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены.

Об умышленном характере действий Поляковой Н.И. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления - нанесение ею удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека - "данные изъяты" Б.В.П, что подтверждено доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, в своих показаниях в суде и на предварительном следствии сама Полякова Н.И. признает тот факт, что, разозлившись на Б.В.П, она взяла нож и нанесла им удар в "данные изъяты" потерпевшего, причастность к нанесению ему второй раны ножом в область "данные изъяты" она отрицает.

Однако непосредственный очевидец совершения преступления - свидетель П.Т.П. - на протяжении всего предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, на очной ставке с осужденной, показала, что на ее глазах Полякова Н.И. первый удар ножом нанесла Б.В.П. именно в область "данные изъяты".

Оснований для оговора свидетелем П.Т.П. своей дочери Поляковой Н.И. из материалов уголовного дела не следует.

В кассационной жалобе осужденной основания, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетеля, не приведены.

При этом показания свидетеля П.Т.П. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Б.В.П. обнаружено две колото-резаные раны, "данные изъяты"

Приведенные доказательства в своей совокупности опровергают утверждение Поляковой Н.И. и о том, что Б.В.П. наткнулся на нож сам.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с аналогичными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденной Поляковой Н.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел.

При рассмотрении уголовного дела суд требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял, в приговоре указал основания, по которым одни доказательства принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденной о незаконном составе суда также являются необоснованными, поскольку судья, постановившая приговор 21 июня 2021 года, была отозвана из отставки на основании решения ККС Забайкальского края N 3/10 от 19 марта 2021 года и привлечена к исполнению обязанностей судьи сроком на 1 год.

При назначении наказания Поляковой Н.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, все известные суду данные о ее личности, в том числе то, что она характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, попытка оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде просьбы вызвать ему скорую помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, что следует из текста приговора, в котором отклонено обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, предложенное следственным органом в обвинительном заключении, что подробно мотивировано судом.

Цитирование судом в приговоре положений ч.3 ст. 60 УК РФ, содержащей перечень обстоятельств, которые должны учитываться судом при назначении наказания, не свидетельствует об установлении Поляковой Н.И. отягчающих наказание обстоятельств, которые бы повлияли на назначенное ей наказание.

При таких обстоятельствах при внесении судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначенное наказание смягчению не подлежало.

Противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, что было отражено судом апелляционной инстанции в описании преступного деяния, также не могло повлечь изменение наказания Поляковой Н.И. в апелляционном порядке, поскольку такое поведение в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено при постановлении приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Поляковой Н.И. могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, принятое решение надлежаще аргументировал и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденной Поляковой Н.И. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Поляковой Н.И. судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия также считает, что с учетом сведений о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенное Поляковой Н.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме проверил доводы апелляционных представления прокурора и жалоб осужденной и ее защитника, в том числе аналогичные изложенным Поляковой Н.И. в кассационной жалобе, после чего принял обоснованное решение, изменив приговор по доводам представления прокурора.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения в отношении Поляковой Н.И. в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении Поляковой Н.И. допущены при взыскании с осужденной процессуальных издержек, понесенных бюджетом Российской Федерации на оплату труда адвоката Дамдинова А.А, в сумме 13 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Поляковой Н.И, суд заявление адвоката Дамдинова А.А. об оплате его труда на сумму 13 500 рублей к материалам дела не приобщил, в судебном заседании не огласил, подсудимой положения ст. 132 УПК РФ не разъяснил, ее имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не выяснил.

Данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Между тем, допущенное нарушение является существенным и повлиявшим на исход дела, поскольку Полякова Н.И. при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в суде первой инстанции, в нарушение положений ст. 15 УПК РФ, была лишена возможности в условиях состязательности судебного процесса высказать свое мнение по данному вопросу.

Данное нарушение влечет отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания процессуальных издержек в сумме 13 500 рублей с Поляковой Н.И, с передачей данного уголовного дела для разрешения вопроса о процессуальных издержках на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается и в кассационной жалобе осужденной Поляковой Н.И. они не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2021 года в отношении Поляковой Натальи Игоревны отменить в части взыскания с осужденной процессуальных издержек на оплату труда адвоката в сумме 13 500 рублей, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Поляковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов